{"id":1068,"date":"2011-10-02T19:33:51","date_gmt":"2011-10-02T17:33:51","guid":{"rendered":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/?p=1068"},"modified":"2012-06-22T17:16:48","modified_gmt":"2012-06-22T15:16:48","slug":"les-precis-ridicules-conclusion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/?p=1068","title":{"rendered":"LES PRECIS RIDICULES – Conclusion –"},"content":{"rendered":"

Conclusion<\/strong><\/h2>\n

<\/h2>\n

De la port\u00e9e du principe<\/strong><\/h2>\n

et de l’importance des drapeaux<\/strong><\/h2>\n

 <\/p>\n

I<\/strong><\/p>\n

LE SEPTICISME<\/strong><\/p>\n

L’une des na\u00efvet\u00e9s les plus constantes de l’humanit\u00e9 est d’opposer le fanatisme \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9. Si J\u00e9sus reproche \u00e0 l’intransigeance des pr\u00eatres le supplice et la mort de tous les proph\u00e8tes ou si l’on charge encore le fanatisme romain de la mort de Bruno, du supplice de Vanini, de l’emprisonnement de Campanella ou\u00a0 de Galil\u00e9e, ce sera tout \u00e0 l’inverse le fanatisme la\u00efque ou r\u00e9volutionnaire qu’on jugera responsable des morts de Lavoisier, Ch\u00e9nier ou Kammerer.<\/p>\n

Cela est exact, sans doute : le fanatique se pose en juge, il ne sait que condamner. Du moins reconna\u00eet-il celui qu’il envoie \u00e0 l’\u00e9chafaud ou au goulag : il tue mais ne triche pas. C’est-\u00e0-dire que, loin de se pr\u00e9senter comme l’adversaire de la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb, le fanatisme s’affirme comme son abus.<\/p>\n

Le sceptique est tout bon, tout humain. Il n’aime pas se rougir les mains : il lui suffit de calomnier, ou de r\u00e9duire (les t\u00eates, \u00e0 l’occasion). A la limite, il se r\u00e9duit lui-m\u00eame.<\/p>\n

Je me rappelle mon \u00e9tonnement et mon scandale en d\u00e9couvrant, il y a trente ans, que l’excellent pr\u00e9sentateur de la Queste cistercienne du Graal, Albert B\u00e9guin, avait tout bonnement supprim\u00e9 du texte \u2013 comme sans int\u00e9r\u00eat \u2013 tous les symboles astrologiques : le Taureau, les G\u00e9meaux, qui sont l’une des cl\u00e9s de l’\u0153uvre.<\/p>\n

De telles auto-censures ont cess\u00e9 de me surprendre. Pour ne traiter que des huit pr\u00e9cis, il n’est pas un de leurs commentateurs, parmi les plus honn\u00eates, qui ne s’en soit rendu coupable.<\/p>\n

Le traducteur catholique de la Bible, Crampion, affirme que l’expression \u00ab\u00a0la trenti\u00e8me ann\u00e9e\u00a0\u00bb n’a pas de sens, alors qu’il interpr\u00e8te correctement les \u00ab\u00a0cinqui\u00e8me\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0sixi\u00e8me\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0douzi\u00e8me\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0vingt-cinqui\u00e8me ann\u00e9e\u00a0\u00bb (parce qu’il lui faudrait reconna\u00eetre que la Vision n’est pas seulement une sorte de pr\u00e9lude po\u00e9tique mais qu’elle recouvre l’\u0153uvre et la vie du proph\u00e8te).<\/p>\n

Quant aux \u00ab\u00a0390 ann\u00e9es\u00a0\u00bb d’Ez\u00e9chiel, elles se transforment en \u00ab\u00a0190 ann\u00e9es\u00a0\u00bb dans la plupart des traductions.<\/p>\n

Ni Diog\u00e8ne La\u00ebrce[1]<\/a>, ni Karl Jaspers[2]<\/a>, \u00e0 plus de seize si\u00e8cles d’intervalle, ne disent le moindre mot du nombre nuptial, des nombres cosmologiques et des nombres ludiques de Platon, bien qu’ils soient certainement parmi les bons experts du monde platonicien.<\/p>\n

Dans l’\u00e9dition fran\u00e7aise (Gallimard) du \u00ab\u00a0Classique du vide parfait\u00a0\u00bb, une bonne vingtaine de chapitres ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9plac\u00e9s d’une partie \u00e0 l’autre, d\u00e9naturant l’unit\u00e9 m\u00eame \u2013 dans la diversit\u00e9 \u2013 d’un ouvrage con\u00e7u comme une partie de Ma Jong, par d\u00e9faut d’en avoir per\u00e7u la coh\u00e9rence.<\/p>\n

Il n’est gu\u00e8re qu’un pr\u00e9sentateur des grandes doctrines alchimiques : Lucien G\u00e9rardin, pour montrer la bonne foi, je dirai : instinctive, de ne pas en omettre; et le meilleur ex\u00e9g\u00e8te peut-\u00eatre de l’\u0153uvre de Nuysement, le pasteur Schmidt, offre le po\u00e8me central des Visions sans dire qu’il concerne le Verseau.<\/p>\n

Aucun commentateur ne donne les douze cat\u00e9gories de Kant sans ce sourire d’ironie qui fait que le lecteur tourne vite la page. Le merveilleux Carrouges lui-m\u00eame traite des Machines C\u00e9libataires comme si elles ne comportaient aucune num\u00e9ration, et du Locus Solus<\/em> comme s’il n’\u00e9tait pas, d’abord, une promenade aux sens pr\u00e9cis\u00e9ment not\u00e9s.<\/p>\n

L’ouvrage de Jung n’est pas encore publi\u00e9 en langue fran\u00e7aise que ceux qui en r\u00e9pandent le texte polycopi\u00e9 en ont \u00f4t\u00e9 le chapitre sur l’astrologie, sous le pr\u00e9texte que l’auteur en e\u00fbt avou\u00e9 l’insuffisance.<\/p>\n

Ce qui est recherch\u00e9 ici et l\u00e0, par la censure de l’astrologie ou des signes, des sens ou des num\u00e9rations, ce n’est pas la condamnation du pr\u00e9cis, en son originalit\u00e9, puisque B\u00e9guin, Crampion, Benedykt Grynpas, La\u00ebrce, Jaspers, Carrouges se donnent pour des admirateurs de l’\u0153uvre qu’ils traduisent ou commentent, et qu’ils le sont \u00e9videmment. C’est la censure, la suppression de ce qui fait la communaut\u00e9 de ces \u0153uvres :<\/p>\n

le principe<\/em> que chacune d’elles, par ses m\u00e9thodes propres, r\u00e9affirme et d\u00e9montre.<\/p>\n

Si le sympathisant peut agir de la sorte, on imagine la mauvaise foi de l’adversaire. Pour nier le principe commun, tous les moyens seront bons, et tous les arguments seront utilis\u00e9s.<\/p>\n

Si je sugg\u00e8re que les Pr\u00e9cis \u0153uvrent dans le m\u00eame sens et ne construisent en fait qu’un unique appareil, le sceptique me r\u00e9pondra que c’est bien s\u00fbr : leurs auteurs n’ont rien fait que copier l’un sur l’autre : Nuysement sur Ez\u00e9chiel, Kant sur Platon, Jung sur les tao\u00efstes et Jarry, peut-on croire, sur la Kosmopoiia<\/em>.<\/p>\n

Si je d\u00e9montre alors qu’aucun de ces appareils ne peut \u00eatre un plagiat (par la diversit\u00e9 des probl\u00e8mes en question et des m\u00e9thodes utilis\u00e9es), le sceptique triomphera : certainement, ce ne sont l\u00e0 que fantaisies sans fondement et seul un chim\u00e9rique peut y rechercher l’ombre d’une cl\u00e9 universelle.<\/p>\n

Essayons cependant d’\u00e9pouser en effet un point de vue apr\u00e8s l’autre.<\/p>\n

Les huit et les autres<\/em><\/p>\n

Que Nuysement ait lu Ez\u00e9chiel ou Kant ait \u00e9tudi\u00e9 Platon, cela n’est pas discutable. Il se peut m\u00eame que Jarry ait connu la Kosmopoiia<\/em> de Leyde, d\u00e9couverte \u00e0 Th\u00e8bes \u00e0 la fin du si\u00e8cle dernier.<\/p>\n

Mais j’ai eu la Kosmopoiia<\/em>, la R\u00e9publique<\/em> et le livre d’Ez\u00e9chiel plus de vingt ans en ma possession sans y d\u00e9celer l’Appareil. Combien lisent et relisent la Bible, Platon et Kant sans y soup\u00e7onner m\u00eame de tels appareillages?<\/p>\n

Le scepticisme est ici un barrage suffisant.<\/p>\n

Au reste, la connaissance du pr\u00e9cis ant\u00e9rieur et pr\u00e9tendu mod\u00e8le n’est que rarement d\u00e9montr\u00e9e. Jung ne cite aucun des huit parmi ses grands pr\u00e9d\u00e9cesseurs, qu’il recense pourtant abondamment. Ni Poe ni Villiers de l’Isle-Adam, entre autres, ne pouvaient conna\u00eetre le texte herm\u00e9tique, qui n’\u00e9tait pas retrouv\u00e9 de leur temps.<\/p>\n

Mais, surtout, il est impossible que Nuysement, Kant, Jung et Jarry, pour ne parler que des auteurs les moins anciens, aient pu rapprocher des mod\u00e8les qui ne s’\u00e9clairent que l’un par l’autre. Solitairement, chaque \u0153uvre n’est qu’un jeu, \u00e0 ce point li\u00e9e aux modes et croyances de l’\u00e9poque qu’elle semble inutilisable en d’autres temps.<\/p>\n

Elle ne le semble pas : elle l’est.<\/p>\n

Hors de l’\u00e9sot\u00e9risme des tribus, le Livre d’Ez\u00e9chiel est illisible; hors des tables de Pythagore, Platon; hors du contexte chinois du 3\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle avant notre \u00e8re, Lie tseu; hors de l’herm\u00e9tisme, la Kosmopoiia<\/em>; hors de l’\u00e9sot\u00e9risme de l’alchimie, Nuysement.<\/p>\n

Cette modernit\u00e9 exclut le plagiat : elle explique la diversit\u00e9, des probl\u00e8mes pos\u00e9s d’abord, puis des solutions propos\u00e9es.<\/p>\n

Dira-t-on que, dans ce cas, les pr\u00e9cis ont copi\u00e9 la science de leur \u00e9poque? Cela est vrai et faux \u00e0 la fois. Je l’ai sugg\u00e9r\u00e9, trop h\u00e2tivement, par l’\u00e9tude des nombres de Faustroll. J’en donnerai d’autres exemples, tir\u00e9s de la math\u00e9matique moderne.<\/p>\n

Soit les seuils<\/em> \u00e9sot\u00e9riques : 0, 1\/2, 1, 7\/5,\u00a0 \u2013 12\/7, 2, connus de la plus haute antiquit\u00e9 (ils correspondent aux 4 points cardinaux et, pour le 5\u00e8me<\/sup>, au principe d’inversion, appliqu\u00e9 \u00e0 Sumer) :<\/p>\n

a) Depuis Taylor, puis Euler, les s\u00e9ries convergentes sont le scandale, puis l’amusement des math\u00e9maticiens, la plus usuelle \u00e9tant la s\u00e9rie n\u00e9p\u00e9rienne, dont la sommation<\/em> est : e = 2,718.<\/p>\n

L’une aura pour limite, \u00e0 l’infini, \u221a2 ou 7\/5; une autre, e \u2013 1 ou 12\/7.<\/p>\n

b) La s\u00e9rie<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

a pour limite a quand q tend vers 0 et 0 quand q \u00e9gale 1.<\/p>\n

c) Pendant une grande partie de sa vie, Henri Poincar\u00e9 a cherch\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er une s\u00e9rie convergente dont la \u00ab\u00a0somme\u00a0\u00bb serait 2. Ce furent les fonctions fuchsiennes, du type :<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

L’une de ces s\u00e9ries est :<\/p>\n

5\/3\u00a0 7\/4\u00a0 9\/5\u00a0 11\/6\u00a0 13\/7\u00a0 15\/8, etc.,<\/p>\n

qui, \u00e0 l’infini, n’atteint jamais 2.<\/p>\n

d) A l’inverse, la s\u00e9rie orbitale, utilis\u00e9e dans le tableau p\u00e9riodique des \u00e9l\u00e9ments chimiques, 2n\u00b2 a pour limite 2 quand n = 1.<\/p>\n

e) Enfin, la fonction a\/x = b\/(x \u2013 a) est semi-convergente autour de 1\/2. Pour x constant, b cro\u00eet de a\/x = 0 \u00e0 a\/x = 1\/2, et d\u00e9cro\u00eet de a\/x = 1\/2 \u00e0 a\/x = 1.<\/p>\n

Si bien que la machine c\u00e9libataire la plus complexe, de Roussel ou de Jarry, peut \u00eatre formul\u00e9e par de telles fonctions ou s\u00e9ries, \u00e0 l’exclusion de tout autre symbole :<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Mais :<\/p>\n

1) hors des grandes machines c\u00e9libataires, aucun autre appareil, \u00e9sot\u00e9rique ou non, ne pr\u00e9sente une synth\u00e8se aussi parfaite des s\u00e9ries convergentes ou semi-convergentes;<\/p>\n

2) il y a deux mille ans d\u00e9j\u00e0, les pr\u00e9cis de Platon, de Lie tseu et de la Kosmopoiia<\/em> en contenaient plus que l’\u00e9bauche.<\/p>\n

C’est ce qu’un sceptique ne peut concevoir. Car il ni\u00e9, d\u00e8s le d\u00e9part, l’universalit\u00e9 de la cl\u00e9, dans laquelle il ne voit qu’un jeu.<\/p>\n

Le jeu est \u00e9vident : 12,54 (corrig\u00e9 en 12,56 par l’affinement de \u03c0). Mais quel nombre scientifique proc\u00e8de d’une qu\u00eate moins ludique?<\/p>\n

Honn\u00eate comme seuls les plus grands le sont, Max Planck reconnaissait en 1930 que \u00ab\u00a0la clairvoyance id\u00e9ale du savant\u2026 provient uniquement de ce que le monde de la physique n’est rien d’autre qu’une image du monde r\u00e9el cr\u00e9\u00e9e par l’esprit humain\u00a0\u00bb. Il savait de quoi il parlait. Sa c\u00e9l\u00e8bre constante (6,6 \u00e0 l’origine), devenue la cl\u00e9 de l’univers quantique, n’est rien que la surface de la sph\u00e8re dont le rayon est le nombre de Platon divis\u00e9e par la vitesse de la lumi\u00e8re.<\/p>\n

Affin\u00e9 par le calcul de \u03c0, le nombre de Platon 4\u03c0 \u00e9gale 12,566 36\u2026<\/p>\n

La surface de la sph\u00e8re est donn\u00e9e par : 4\u03c0R\u00b2.<\/p>\n

En donnant \u00e0 R la valeur de 4\u03c0 :<\/p>\n

S = 4\u03c0 X (4\u03c0)\u00b2<\/p>\n

(4\u03c0)\u00b3<\/p>\n

1985,82<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Mais la vitesse de la lumi\u00e8re n’est elle-m\u00eame que le rapport entre l’unit\u00e9 absolue (\u00e9lectromagn\u00e9tique) et l’unit\u00e9 C.G.S. Au temps de Planck :<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

[3]<\/a><\/p>\n

Loin que l’\u00e9sot\u00e9risme puise \u00e0 pleines mains dans le vaste arsenal scientifique, n’est-ce pas g\u00e9n\u00e9ralement l’inverse?<\/p>\n

 <\/p>\n

II<\/strong><\/p>\n

DES MODELES D’UNIVERS<\/strong><\/p>\n

Au prix de n’importe quelle censure le sceptique r\u00e9fute l’immutabilit\u00e9 du principe. Au prix de n’importe quelle confusion le fanatique nie la diversit\u00e9 des mod\u00e8les. Ainsi voit-on le second exclure l’\u00e9sot\u00e9risme avec autant de violence que le premier, mais pour des motifs diff\u00e9rents.<\/p>\n

De l’unicit\u00e9 qui fonde les pr\u00e9cis l’agnostique fait une illusion; de la diversit\u00e9 qui les exprime, le fanatique, ou politique ou religieux, fait l’\u0153uvre du Mal, d\u00e9viationnisme, ali\u00e9nation ou, \u00e0 la limite, satanisme. A cette confusion le meilleur esprit succombe : Gu\u00e9non affirme que l’\u00e9sot\u00e9riste inverse la voie droite, divine, pour livrer le monde \u00e0 Satan. Pascal redoute un dieu futur qui ne serait plus J\u00e9sus-Christ.<\/p>\n

M\u00eame cette crainte, pourtant, avoue que le Nouveau peut \u00eatre un autre, comme la censure du sceptique prouve que l’hypoth\u00e8se d’un Principe n’est pas si ridicule qu’il le pr\u00e9tend.<\/p>\n

L’\u00e9trange est ici que tous deux, le sceptique et le fanatique, pourraient admettre la validit\u00e9 de l’\u00e9sot\u00e9risme : pour la diversit\u00e9 de ses figures le premier, pour la permanence de ses cl\u00e9s le second. Mais, \u00e9videmment, c’est ce qu’ils ne font pas. Car l’unicit\u00e9 de la cl\u00e9 suffit \u00e0 condamner le scepticisme, comme la diversit\u00e9 des signes condamne la croyance exclusive en ce dieu-l\u00e0.<\/p>\n

En notre \u00e9poque, tous deux nient donc l’attente du Verseau, de l’Esprit Libre ou du Dispensateur, ainsi que tous les syst\u00e8mes qui le montrent advenant. Voltaire ne veut pas que l’avenir soit encore religieux et Madelin ne veut pas d’un autre dieu que l’Ancien, parlant le premier comme Eph\u00e9m\u00e8re et le second comme le Z\u00e9lote. Or, nos probl\u00e8mes particuliers, li\u00e9s aux questions que nous posons, ne sont plus ceux de l’Hell\u00e9nistique, bien qu’une m\u00eame corruption y ait men\u00e9 jadis et y m\u00e8ne aujourd’hui; les \u00ab\u00a0drapeaux\u00a0\u00bb sont diff\u00e9rents en des \u00e9poques diff\u00e9rentes (les \u00ab\u00a0natures\u00a0\u00bb autres), bien qu’un m\u00eame souffle ou une m\u00eame loi d\u00e9chirent celui-l\u00e0 et celui-ci.<\/p>\n

J’ai montr\u00e9 comment les pr\u00e9cis anciens \u2013 d’Ez\u00e9chiel \u00e0 Bolos \u2013 d’une part, et les pr\u00e9cis modernes de l’autre jouent des m\u00eames rythmes et des m\u00eames nombres, que ne contredisent ni les grandes traditions ni les recherches scientifiques les plus particuli\u00e8res. Mais j’ai aussi montr\u00e9, tout au long de cet ouvrage, comment une figure chasse l’autre, modifiant \u00e0 chaque fois le probl\u00e8me pos\u00e9.<\/p>\n

Au Benjamin d’Ez\u00e9chiel, \u00e0 l’Eros de Platon et \u00e0 l’Arc de Lie tseu le SAGITTAIRE toujours, dieu de la volont\u00e9, de la direction, du nombre, a succ\u00e9d\u00e9, d’une \u00e8re \u00e0 l’autre, le T\u00e9n\u00e9breux, le SCORPIONNAIRE, l’Arch\u00e9typus de Nuysement, de Kant et de Jung, dieu du subconscient ou de l’inconscient, l’ancien Basis des basiliques ou l’ancien Pistis des gnostiques, qui furent le Ruben des tribus.<\/p>\n

Au drame antique : la mort de la Vierge, a succ\u00e9d\u00e9 la mort du Souverain, du Lion, du Roi; et, \u00e0 la fin de la pr\u00e9servation terrestre, la fin de l’harmonie objective.<\/p>\n

Au renouveau, grec ou juif, puis chald\u00e9en et rationalis\u00e9, de l’Herm\u00e8s (notre Cancer), a succ\u00e9d\u00e9 le renouveau, islamique ou chr\u00e9tien, puis juif et rationalis\u00e9, de l’Observance, de l’objectivit\u00e9, de la norme et du semblable (les G\u00e9meaux), etc.<\/p>\n

Si la m\u00eame trag\u00e9die se joue par-del\u00e0 les deux mill\u00e9naires, les acteurs en sont diff\u00e9rents, ainsi que le th\u00e9\u00e2tre et le public. De sorte que Jung n’a pu r\u00e9p\u00e9ter Lie tseu, qui ne connaissait pas la psychanalyse, ni Jarry Bolos, qui ne connaissait pas le contingentement. L’attente de la Lib\u00e9ration ne conditionne pas l’esprit humain comme le fit l’attente de la Charit\u00e9.<\/p>\n

\"\"<\/a>

Illustration Pierre-Jean Debenat<\/p><\/div>\n

La partie d’\u00e9checs<\/em><\/p>\n

Un bon joueur d’\u00e9checs dispose, en chaque partie, d’une possibilit\u00e9 presque illimit\u00e9e de coups, caract\u00e9ris\u00e9s chacun par une figure diff\u00e9rente. Mais, d’une partie \u00e0 l’autre, les r\u00e8gles demeurent les m\u00eames : le cavalier ne se meut pas comme la tour, ni la reine comme le fou; puis, les coups eux-m\u00eames ne sont pas permis \u00e0 n’importe quel moment ou en toutes les figures : en d\u00e9but de partie le pion peut avancer de deux cases, le roque exige que le roi ne se soit pas encore d\u00e9plac\u00e9, etc.<\/p>\n

On peut consid\u00e9rer les huit comme cet excellent joueur d’\u00e9checs. Ils connaissent les r\u00e8gles ou les ont retrouv\u00e9es : par exemple, l’inversion du temps \u00e0 7\/5 ou \u221a2 ou 1,44 (4 figures sur 7 dans la dur\u00e9e<\/em>). Si bien que le retournement d’Ez\u00e9chiel, du c\u00f4t\u00e9 gauche au c\u00f4t\u00e9 droit) (I, 44, ss.) n’est pas autre que la pr\u00e9cession de Platon ou le renversement apr\u00e8s le 4\u00e8me<\/sup> rire dans la Kosmopoiia<\/em>, apr\u00e8s le 4\u00e8me<\/sup> coureur dans le Surm\u00e2le<\/em>, etc. Si Ez\u00e9chiel donne le nombre 390, Platon donne le nombre 354 et Jarry, sensiblement le nombre : 1,71 \u2013 1,44 = 0,27, c’est-\u00e0-dire 356,20 si l’Unit\u00e9 est 1 260, comme chez Platon.<\/p>\n

De telles r\u00e8gles seront valables non seulement pour ce coup (l’\u00e8re du Poisson ou l’\u00e8re du Verseau) dans cette partie-l\u00e0, d’unit\u00e9 1 260 et de dur\u00e9e 900, mais elles r\u00e9giront tous les coups de la partie.<\/p>\n

Elles r\u00e9gissent non seulement tous les coups de la partie, mais toutes les parties, que l’Unit\u00e9 en soit 1 260 ou l’Unit\u00e9 d’un homme, d’un isotope, du globe terrestre, du cycle des taches solaires, de l’histoire des tribus, de l’histoire de l’alchimie, de ce dieu-l\u00e0 : le Taureau, le Justicier, l’Amour, ou de la moindre pens\u00e9e, depuis le d\u00e9but de son \u00e9laboration jusqu’\u00e0 l’ultime formulation de son r\u00e9sidu : le scandale du sceptique.<\/p>\n

Or, si les probabilit\u00e9s de figuration sont des plus restreintes dans un coup (d\u00e9pendantes des positions des pi\u00e8ces, plan\u00e8tes, astres, arch\u00e9types), elles sont tr\u00e8s nombreuses dans une partie (cette Unit\u00e9-l\u00e0) et apparemment sans limite dans l’ensemble \u2013 lui-m\u00eame ind\u00e9fini \u2013 des parties imaginables.<\/p>\n

Apparemment : car il n’est pas d’ensemble qui ne figure une totalit\u00e9, il n’est pas d’infini math\u00e9matique qui ne se borne \u00e0 une limite, comme la s\u00e9rie logarithmique \u00e0 e (2,718).<\/p>\n

Il est bien clair, d\u00e8s lors, que je pourrais multiplier les appareils au-del\u00e0 des huit, adjoignant aux visions d’Ez\u00e9chiel et de Nuysement celles de Catherine de Sienne ou de Dante, aux calculs de Platon et de Kant ceux de Djabir ou de Lulle, aux interrogations de Lie tseu ou de Jung celles d’Imouth\u00e8s ou d’Emp\u00e9docle, aux d\u00e9lires de la Kosmopoiia<\/em> ou de Jarry ceux d’Hom\u00e8re ou de Tanchelm, de Z\u00e9non ou de Rimbaud (\u00ab\u00a0les fleuves impassibles\u00a0\u00bb) sans quitter l’Appareil, dont je modifierais seulement les figures toujours exactes si leur localisation l’est.<\/p>\n

Le scandale de notre 20\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle : la r\u00e9it\u00e9ration du cycle est une bien petite merveille aupr\u00e8s de celle-l\u00e0! Dont la rigueur presque maniaque n’a pour \u00e9gal que la d\u00e9mente disparit\u00e9!<\/p>\n

Apr\u00e8s avoir cherch\u00e9 dans le \u00ab\u00a0principe\u00a0\u00bb dynamique la preuve de la p\u00e9rennit\u00e9 de la Cl\u00e9, est-ce donc de la vari\u00e9t\u00e9 sans nombre des figures que je peux l’extraire? Du moins devrai-je ici abandonner le s\u00e9rieux de la qu\u00eate scientiste pour l’\u00e9trange libert\u00e9 inassouvie du joueur.<\/p>\n

Le collier de Tab\u00ee<\/em><\/p>\n

Il s’explique tr\u00e8s bien qu’on ne puisse, sans abus de sens, faire co\u00efncider ensemble les quadrilogies et les trilogies de nos huit appareils : ni les 4 de Kant ne sont les 4 de Platon, ni les 7 ludions de Roussel les 7 rires de la Kosmopoiia<\/em>.<\/p>\n

Il s’explique aussi bien que, d’une mani\u00e8re ou de l’autre, les huit se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 l’astrologie, soit ouvertement : Platon et Lie tseu \u00e0 la Grande Ann\u00e9e, Jung et Roussel aux Signes, soit occultement, par le sens cach\u00e9 des 12 tribus ou des Op\u00e9rations de l’alchimie (les 12 de Bacon, de Villeneuve, de Lulle, de Valentin, d’Evola). Seul, Kant s’y refuse, bien qu’il avoue l’\u00e9moi o\u00f9 le plonge la contemplation du ciel.<\/p>\n

Car les 12 Signes sont le seul lien, la langue commune, qui se trouve aux huit vocabulaires, et c’est par leur truchement que peuvent se correspondre non seulement les 12 tribus, les 12 pierres pr\u00e9cieuses, les 12 op\u00e9rations et les 12 arch\u00e9types, mais aussi les 4 X 3 de Platon, de Lie tseu et de Kant, et, parmi les 12, les 7 (4 + 3), mati\u00e8res, rires, coureurs, morts, ludions, couleurs ou plan\u00e8tes.<\/p>\n

Langue universelle, que parl\u00e8rent \u00e9galement le Grec et le Chinois, le Juif et l’Allemand\u2026 Langue, sinon \u00e9ternelle, du moins assez durable pour que, sur 2500 ans, Jung et Roussel s’en servent pour r\u00e9pondre \u00e0 Ez\u00e9chiel\u2026 Mais 4 000, plut\u00f4t que deux mill\u00e9naires et demi, se trouvent ici contenus, si j’en crois le collier de Tab\u00ee et la cha\u00eene de Marcel Pagnol.<\/p>\n

On ne sait quelle date donner au premier. Il fut trouv\u00e9 dans les ruines de la plus ancienne Babylone, dont la fondation remonte \u00e0 1860 avant notre \u00e8re, et le nom entier de l’auteur : Tab\u00ee \u2013 outoul \u2013 Enlil le situe au temps o\u00f9 tous les peuples rendaient un culte au dieu du Souffle : Elohim, El, Enlil, Amon, aux alentours de 2000 avant J\u00e9sus-Christ.<\/p>\n

Apr\u00e8s une vie longue et de nombreuses \u00e9preuves, le proph\u00e8te a connu la mort, qu’il symbolise par son exil hors de la Cit\u00e9. Son salut, il l’a m\u00e9rit\u00e9 en traversant les 12 portes, dont la 11\u00e8me<\/sup> est comme la 3\u00e8me<\/sup> et la 12\u00e8me<\/sup> comme la 1\u00e8re<\/sup> :<\/p>\n

d’Abondance<\/em>, de Protection, de Paix<\/em>, de Vie, du Soleil Levant, des Prodiges, de la fin des Mal\u00e9dictions,<\/p>\n

des Questions permises, de la fin des Plaintes, de la Purification, de la Paix<\/em> et de la Surabondance<\/em>.<\/p>\n

De la 1\u00e8re<\/sup> \u00e0 la 12\u00e8me<\/sup>, l’homme est parti de la Cit\u00e9, puis il y est revenu, apr\u00e8s avoir vaincu la mort.<\/p>\n

Le cercle, ici, se pr\u00e9sente comme un collier ou comme une fleur dont les p\u00e9tales s’effeuilleraient l’un apr\u00e8s l’autre[4]<\/a>.<\/p>\n

Quatre mille ans plus tard, il faut reconna\u00eetre le m\u00eame encha\u00eenement d’effets sans cause dans un dessin de Marcel Pagnol, qui passa les derni\u00e8res ann\u00e9es de sa vie en de tels calculs fabuleux. J’ai tenu d’un ami marseillais ce sch\u00e8me du sentimental humoriste, s\u00e9rieux jusqu’au d\u00e9lire quand il parlait de cette \u0153uvre-l\u00e0.<\/p>\n

Elle se pr\u00e9sentait comme un entrelacement de 12 anneaux porteurs de nombres, dont aucun ne se r\u00e9f\u00e9rait \u00e0 l’Ere pr\u00e9cessionnelle ou \u00e0 la Grande Ann\u00e9e.<\/p>\n

D’apr\u00e8s une copie que j’en ai prise :<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

On voit que les nombres ne sont pas n’importe quels et qu’une architecture interne les lie : 360 + 360 = 720; 720 + 360 = 1 080; 540 + 720 = 1 260. Mais leur progression dans des cercles semblables me demeura inintelligible aussi longtemps que je n’eus pas saisi le sens de deux cercles de Platon, dont l’un s’inscrit dans l’autre de 360 ann\u00e9es sur 1 260 et tels que leurs diam\u00e8tres pr\u00e9sentent le rapport 1 260\/900.<\/p>\n

Le dessin n’est compr\u00e9hensible que si ses calculs s’\u00e9tablissent \u00e0 trois niveaux (et non sur deux plans) :<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

On y reconna\u00eet l’essentiel des 3 figures de Platon ou de Kant, ainsi que les calculs de la Kosmopoiia<\/em> d’une part, de Jarry et de Roussel de l’autre. Par exemple, du Locus Solus <\/em>:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

recouvrant \u00e0 la fois les 27 de la Kosmopoiia<\/em> ET DE Jarry d’une part, les 22 de la Kabbale et des Jardins mayas de l’autre[5]<\/a>, mais surtout les 12 X 180, tripl\u00e9s en 36, gr\u00e2ce auxquels m\u00eame l’absence d’une formulation commune n’interdit pas le recensement et la correspondance des probl\u00e8mes successifs que s’est pos\u00e9s l’humanit\u00e9, soit d’Ez\u00e9chiel \u00e0 Bolos, soit de Nuysement jusqu’\u00e0 nous. Ce n’est pas dire qu’ils sont pour autant r\u00e9solus.<\/p>\n

La remise en question<\/em><\/p>\n

Si diff\u00e9rentes qu’elles soient, les questions, en effet, r\u00e9duites \u00e0 leurs facteurs, s’inscrivent dans un seul sch\u00e8me, ais\u00e9ment reconnaissable.<\/p>\n

Il n’est cependant pas question de se repr\u00e9senter cette succession de facteurs ou d’entit\u00e9s comme un progr\u00e8s quelconque (intellectuel, moral ou esth\u00e9tique) de l’humanit\u00e9.<\/p>\n

Consid\u00e9rons les trois dialectiques successives :<\/p>\n

A : le positif et le n\u00e9gatif,<\/em> dans les tribus.<\/p>\n

probl\u00e8me : comment l’accroissement (+) et la d\u00e9croissance (-) sont-ils li\u00e9s \u00e0 l’association et \u00e0 la dissociation?<\/p>\n

r\u00e9ponse : le M\u00eame (ou l’humide) associe et l’Autre (ou le sec) dissocie; le Chaud d\u00e9veloppe et le Froid r\u00e9duit. Les 4 qualit\u00e9s reconduisent aux 4 El\u00e9ments.<\/p>\n

B : le semblable et le contraire, <\/em>dans la polarit\u00e9.<\/p>\n

probl\u00e8me : quel rapport existe-t-il entre l’approche (ou associabilit\u00e9, affinit\u00e9, sympathie) et l’\u00e9loignement (ou dissociabilit\u00e9) d’une part, le semblable et le contraire de l’autre?<\/p>\n

r\u00e9ponse : les semblables se repoussent et les contraires s’attirent, mais la chose contraire et la m\u00eame chose sont toutes deux aff\u00e9rentes, c’est-\u00e0-dire polaris\u00e9es; la chose m\u00eame et le diff\u00e9rent (ni semblable ni contraire) sont des indiff\u00e9rents, hors de la polarit\u00e9.<\/p>\n

Par exemple, si la Forme et la Substance sont naturellement aff\u00e9rentes, l’apparence (la forme sans la substance) et la mati\u00e8re (la substance sans la forme) ne le sont aucunement, si bien qu’on ne peut juger de celle-ci d’apr\u00e8s celle-l\u00e0.<\/p>\n

D : le peuplement et le d\u00e9peuplement,<\/em> dans la probabilit\u00e9.<\/p>\n

probl\u00e8me : quel rapport existe-t-il entre le peuplement et le d\u00e9peuplement d’une part et, d’autre part, les ind\u00e9terminations d’incoh\u00e9rence ou d’indiscernabilit\u00e9?<\/p>\n

r\u00e9ponse : le d\u00e9peuplement tend \u00e0 la discernabilit\u00e9 et \u00e0 l’incoh\u00e9rence (par multiplication des mouvements ou accroissement de l’espace), comme on le voit par l’action du chaud; le peuplement tend \u00e0 la coh\u00e9rence et \u00e0 l’indiscernabilit\u00e9, par r\u00e9duction de l’espace et des mouvements, comme on le voit par l’action du froid. Ici, la quadrilogie nouvelle n’est pas imm\u00e9diatement per\u00e7ue, mais c’est qu’il manque une phase entre B<\/em> et D<\/em>.<\/p>\n

En effet, en D<\/em> se retrouvent tous les facteurs de A<\/em> : positif\/n\u00e9gatif ou augmentation\/r\u00e9duction; association\/dissociation ou peuplement\/d\u00e9peuplement. Et s’y adjoignent les deux facteurs de coh\u00e9rence des mouvements et de discernabilit\u00e9 des positions.<\/p>\n

Mais les facteurs d’\u00e9loignement et d’approche ont disparu de B<\/em> \u00e0 D<\/em>. Leur replacement ou remplacement n\u00e9cessite un stade C<\/em>, mal d\u00e9fini encore \u00e0 l’heure actuelle.<\/p>\n

C : l’espace et le temps.<\/em><\/p>\n

probl\u00e8me : quel rapport existe-t-il entre le peuplement et le d\u00e9peuplement d’une part, l’\u00e9loignement et l’approche de l’autre?<\/p>\n

r\u00e9ponse : dans l’espace, l’\u00e9loignement peuple, par r\u00e9duction des volumes ou des surfaces, et l’approche d\u00e9peuple, par l’accroissement inverse;<\/p>\n

dans le temps, l’\u00e9loignement d\u00e9peuple, par accroissement des phases et l’approche peuple, par leur r\u00e9duction. C’est ainsi que l’ann\u00e9e derni\u00e8re ne me para\u00eet pas plus peupl\u00e9e que le mois dernier, ni celui-ci que la journ\u00e9e d’hier[6]<\/a>. On pourra jouer de la quadrilogie : espace\/temps, causalit\u00e9\/a-causalit\u00e9 ou, comme Mahomet, du visible et de l’invisible (discernabilit\u00e9\/indiscernabilit\u00e9), du premier-dernier, dans le sens causal, et du dernier-premier \u00e0 l’inverse.<\/p>\n

Si, maintenant, je me r\u00e9f\u00e8re aux notions-cl\u00e9s de ce temps : la position et le mouvement d’une part, la motivation (causale) et le motif (a-causal) de l’autre, je r\u00e9v\u00e8lerai un cinqui\u00e8me dilemme, d\u00e9sormais primordial en physique quantique comme en sociologie : le syst\u00e8me d\u00e9sordonn\u00e9 et le syst\u00e8me ordonn\u00e9, l’ordre et le d\u00e9sordre.<\/p>\n

E : l’ordre et le d\u00e9sordre.<\/em><\/p>\n

probl\u00e8me : quel est le rapport entre la position (sa discernabilit\u00e9) et le mouvement (sa coh\u00e9rence), d’une part, la motivation et le motif de l’autre?<\/p>\n

Il se remarque ais\u00e9ment que la figure motive ou le drapeau se renouvelle dans l’espace, par la r\u00e9it\u00e9ration, et s’y transforme par l’approximation ou la brisure (le bris du fractal); puis que la motivation principielle entra\u00eene dans le temps soit la p\u00e9riodicit\u00e9 soit son inverse, la pr\u00e9cession.<\/p>\n

Les 4 seront donc le drapeau et le principe d’une part; l’espace et le temps diff\u00e9remment, le d\u00e9sordre et l’ordre de l’autre :<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

En cons\u00e9quence de ce tableau, le rythme \u2013 ou le principe \u2013 se renouvelle et s’ordonne d’une unit\u00e9 de temps \u00e0 l’autre (le jour, l’ann\u00e9e, le cycle des taches solaires, l’\u00e8re pr\u00e9cessionnelle, la Grande Ann\u00e9e, etc.) et les formes, les structures, les arch\u00e9types se pr\u00e9sentent diff\u00e9remment d’une unit\u00e9 \u00e0 l’autre, posant toujours \u00e0 neuf un \u00e9ternel probl\u00e8me,<\/p>\n

quoique, dans une autre lecture, les drapeaux se r\u00e9it\u00e8rent en effet dans l’espace (c’est le motif<\/em> m\u00eame) et le principe s’inverse dans la pr\u00e9cession, comme de l’entropie \u00e0 la renaissance.<\/p>\n

Ce n’est pas demain que nous r\u00e9soudrons ce probl\u00e8me, le n\u00f4tre, comme nous en prenons mieux conscience chaque jour.<\/p>\n

Mais, si aucun syst\u00e8me n’est \u00e9ternel, nous savons que tout syst\u00e8me tient le temps n\u00e9cessaire pour r\u00e9soudre son<\/em> probl\u00e8me, avant que d’\u00eatre contredit par une dialectique autre.<\/p>\n

La concordance<\/em><\/p>\n

Il reste donc qu’aucune justification ou d\u00e9fense critique ne saurait valider un syst\u00e8me d’univers, car une telle d\u00e9fense se situe hors du syst\u00e8me et se fonde pr\u00e9cis\u00e9ment sur des lois ou principes qui ne le concernent pas. Le seul syst\u00e8me \u00e9videmment valable porte en soi-m\u00eame la preuve de sa validit\u00e9.<\/p>\n

C’est au plus haut degr\u00e9 le cas des huit pr\u00e9cis, dont le simple \u00e9nonc\u00e9 \u2013 chronologique \u2013 v\u00e9rifie la n\u00e9cessit\u00e9, dans le cadre du contingentement cyclique.<\/p>\n

\"\"<\/a>\"\"<\/a><\/p>\n

Les 8 pr\u00e9cis marquent chacun la fin d’une \u00e9poque : des proph\u00e8tes, des philosophes, des scientistes, de l’imposture.<\/p>\n

Leur temps m\u00eame correspond \u00e0 une d\u00e9couverte d\u00e9cisive dans la qu\u00eate de l’Amour ou de l4esprit Libre : l’ambre ou le cristal, la sympathie ou la probabilit\u00e9 quantique, l’aff\u00e9rence ou l’a-causalit\u00e9, le jeu.<\/p>\n

En m\u00eame temps que les phases les plus \u00e9videntes de la d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence d’un dieu : IHV le B\u00e9lier ou l’IHS le Poisson, ils sont des jalons non moins manifestes de la renaissance inverse sur quelques 360 ans.<\/p>\n

Jean-Charles Pichon\u00a0\u00a0 1982<\/p>\n

\"\"<\/a>

Illustration Pierre-Jean Debenat<\/p><\/div>\n

\n
\n
\n

[1]<\/a> Diog\u00e8ne La\u00ebrce, Vie, doctrines et sentences des philosophes illustres <\/em>(Garnier).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[2]<\/a> Karl Jaspers, les Grands Philosophes<\/em> (Plon).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[3]<\/a> Du m\u00eame nombre 4\u03c0 = 12,566, consid\u00e9r\u00e9 comme unit\u00e9 quantique<\/em>, se d\u00e9duisent :<\/p>\n

a) la dur\u00e9e radioactive du corpuscule :<\/p>\n

4\u03c0(e -1) = 21,59 = \u03c4\u2074 en posant : \u03c4 = 3(e \u2013 2),<\/p>\n

b) les s\u00e9ries \u00e9sot\u00e9riques :<\/p>\n

12,56(e \u2013 1) = 21,59,<\/p>\n

125,6(e \u2013 1) = 215,9<\/p>\n

1 256(e \u2013 1) = 2 159,<\/p>\n

aussi proches que possible des nombres platoniciens, apocalyptique ( 1 260) et joachimique (2 160), etc.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[4]<\/a> O. \u2013 E. Briem, Les soci\u00e9t\u00e9s secr\u00e8tes de myst\u00e8res<\/em> (1950, Payot, pages 140 ss).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[5]<\/a> Voir La machine de l’\u00e9ternit\u00e9<\/em> (Editions Coh\u00e9rence).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[6]<\/a> D’o\u00f9 l’illusion : les Temps anciens n’ont pas connu de progr\u00e8s, ni la m\u00eame \u00ab\u00a0densit\u00e9\u00a0\u00bb que les n\u00f4tres.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Conclusion De la port\u00e9e du principe et de l’importance des drapeaux   I LE SEPTICISME L’une des na\u00efvet\u00e9s les plus constantes de l’humanit\u00e9 est d’opposer le fanatisme \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9. Si J\u00e9sus reproche \u00e0 l’intransigeance des pr\u00eatres le supplice et … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-1068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-le-jeu-de-la-realite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1068"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1068\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1938,"href":"https:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1068\/revisions\/1938"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}