{"id":858,"date":"2011-09-15T09:40:59","date_gmt":"2011-09-15T07:40:59","guid":{"rendered":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/?p=858"},"modified":"2011-09-16T09:48:49","modified_gmt":"2011-09-16T07:48:49","slug":"le-traitre-et-lotage-2","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/?p=858","title":{"rendered":"LE TRAITRE ET L’OTAGE – 2 –"},"content":{"rendered":"

LE TRAITRE ET L’OTAGE<\/strong><\/h2>\n

Deuxi\u00e8me partie<\/strong><\/em><\/h2>\n


\n<\/strong><\/em><\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

La r\u00e9ponse : parce que c’est comme \u00e7a, parce que \u00e7a doit \u00eatre comme \u00e7a, parce que c’est peut-\u00eatre comme \u00e7a, c’est un type de r\u00e9ponse. Mais il y en a un autre. La question : pourquoi est-ce l\u00e0 plut\u00f4t qu’une autre chose appelle la r\u00e9ponse : parce que c’est, mais\u00a0 elle appelle aussi la r\u00e9ponse : pour que ce soit<\/strong>. Pourquoi est-ce l\u00e0? Pour que, pas parce que, pour que. Par exemple, pour que l’or soit, ou pour que le Graal soit d\u00e9couvert.<\/p>\n

En fait, le Graal et l’alchimie ne sont pas les seules r\u00e9ponses \u00e0 la question d’Heidegger. Actuellement, en informatique, vous avez du forc\u00e9ment faire de la math\u00e9matique des Ensembles; vous avez vu qu’il y a un syst\u00e8me \u2013 qu’on n’appelle pas un syst\u00e8me, mais c’en est quand m\u00eame un \u2013 qui est compos\u00e9 de deux ensembles : 0 et 1. Comment est-ce qu’on d\u00e9finit ces ensembles? On dit qu’il y a deux relations; il y a une relation d’\u00e9quivalence entre les choses qui sont pareilles. On met ensemble les choses semblables, ou alors qui sont dans un certain ordre, l’une avant l’autre. Et ces deux relations d’\u00e9quivalence et d’ordre d\u00e9finiront l’Ensemble pour la syst\u00e9matique de la math\u00e9matique des Ensembles.<\/p>\n

Mais on peut consid\u00e9rer que les choses n’existent que par rapport \u00e0 leur contenant (c’est l’holisme), que conna\u00eetre les parties n’importe pas si on ne conna\u00eet pas le tout, si on ne poss\u00e8de pas le tout.<\/p>\n

A ce moment-l\u00e0, on peut consid\u00e9rer les syst\u00e8mes comme des parties. Il y a le syst\u00e8me de la th\u00e9orie des Ensembles, il y a le syst\u00e8me de Galois, puis avant il y a eu le syst\u00e8me de Gauss, puis avant le syst\u00e8me des logarithmes, depuis le 17\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle. On peut dire \u00e0 ce moment-l\u00e0 qu’il y a un ensemble qui unit tous ces syst\u00e8mes. Ce sont les ensembles qui unissent les syst\u00e8mes. Et tout s’inverse. Si vous prenez la math\u00e9matique des Ensembles, \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’ensemble, vous aurez des relations d’\u00e9quivalence ou d’ordre, mais \u00e0 l’ext\u00e9rieur<\/strong> des ensembles vous aurez des jections. Vous ferez passer des \u00e9l\u00e9ments dans un ensemble ou un autre, et ces \u00e9l\u00e9ments seront en surnombre ou bien ils seront en manque, c’est-\u00e0-dire qu’ils combleront des vides, ou bien il y aura autant d’\u00e9l\u00e9ments dehors que d’\u00e9l\u00e9ments dedans et on dira qu’il y a bijection dans ce cas-l\u00e0 ou surjection ou injection. Donc ces trois jections sont dehors, les deux relations sont dans les ensembles.<\/p>\n

Si vous prenez la figure inverse, c’est-\u00e0-dire le syst\u00e8me contenu dans un ensemble, par exemple le syst\u00e8me du Graal et le syst\u00e8me de l’alchimie dans l’ensemble chr\u00e9tien, \u00e7a ne sera pas du tout la m\u00eame chose. Entre les syst\u00e8mes, vous aurez ce que les philosophes appelaient les relations logiques. C’est-\u00e0-dire que vous entrez dans le syst\u00e8me, ou bien vous \u00eates dehors, ou bien vous \u00eates \u00e0 l’interface. Voil\u00e0 les trois relations logiques qu’on reconnaissait. Mais ceux qui parlaient de relations logiques, ils mettaient des jections \u00e0 l’int\u00e9rieur des syst\u00e8mes : la projection \u2013 en r\u00e9alit\u00e9 la projection c’est ce qu’on esp\u00e8re y trouver \u2013, et puis la d\u00e9jection, c’est ce qui en reste ou ce qui n’en reste pas quand on en sort. Et en fait, quand vous parlez d’un ensemble, et bien il n’y a que \u00e7a : ce qu’on esp\u00e8re tirer du syst\u00e8me, et puis ce qu’on rejette (\u00e7a s’appelle l’exception en science : \u00e7a g\u00eane, on n’en parle pas). C’est-\u00e0-dire que ce qui \u00e9tait des relations devient des projections, et ce qui \u00e9tait des jections devient des relations logiques. Les deux figures s’inversent totalement.<\/p>\n

Seulement, les ensembles dans le syst\u00e8me, ce sera le savant, l’informaticien, le chercheur, qui diront : \u00e7a ne m’int\u00e9resse pas, il n’y a pas d’ensemble et puis s’il y a un ensemble je n’y connais rien, donc je ne m’int\u00e9resse qu’aux ensembles qui sont dans<\/strong> le syst\u00e8me. Et pour les autres, ils diront : le syst\u00e8me de la math\u00e9matique des Ensembles c’est bien joli, mais ce n’est qu’une math\u00e9matique parmi d’autres; ce qui m’int\u00e9resserait, ce serait des lois qui devraient r\u00e9gir toutes les math\u00e9matiques de tous les pays, de tous les temps, etc.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>

Illustration Pierre-Jean Debenat<\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

Je vais aller un peu plus loin pour vous montrer la complexit\u00e9 du probl\u00e8me. Je vous dis : il y a l’alchimie et le Graal, \u00e7a pourrait donc \u00eatre le syst\u00e8me et l’ensemble. Ce l’est d’ailleurs \u00e0 notre \u00e9poque. Mais \u00e7a pourrait \u00eatre les jeux de mots, qui sont souvent tr\u00e8s riches de sens.<\/p>\n

Le traitement et l’entretien, \u00e7a peut \u00eatre une lecture de la chose : je traite de la question d’Heidegger, ou je traite du facteur et de l’enfant. Si vous me posiez des questions, si un dialogue s’entamait entre nous, on dirait que nous nous entretenons. On serait pass\u00e9 du traitement, de la conf\u00e9rence, du discours au dialogue, \u00e0 l’entretien. On voit bien la diff\u00e9rence entre traiter et entretenir.<\/p>\n

Mais en m\u00eame temps, entretenir quelque chose, c’est le conserver et le maintenir. Pour entretenir cette table, il faut la nettoyer de temps en temps (ce qui n’a pas l’air de se faire souvent) pour qu’elle reste ce qu’elle est, qu’elle n’ait pas trop de fissures, de salissures. Il faut entretenir ses outils : son stylo ou son fume-cigarette. Ou s’entretenir soi-m\u00eame en ne fumant pas trop, c’est-\u00e0-dire se maintenir. C’est tellement vrai que le m\u00e9decin qui, par excellence, va entretenir, ne dira pas tellement qu’il sauve, il dira qu’il r\u00e9tablit : j’ai r\u00e9tabli mon malade, je l’ai remis dans la position o\u00f9 il \u00e9tait avant.<\/p>\n

Mais si entretenir c’est maintenir, traiter c’est changer. Traiter du m\u00e9tal, c’est en faire autre chose. On traite bien ou mal un individu selon qu’on le change dans le bon sens ou dans le mauvais.<\/p>\n

Voil\u00e0 deux mots tout innocents, traitement et entretien, qui ont quatre sens, comme \u00e7a, tout de suite, selon que je parle de la lecture ou de l’acte, ou que je parle du change ou du maintien.<\/p>\n

C’est m\u00eame six sens, parce que si je parle de l’acte, je change ou je maintiens; si je parle du discours, je discours ou je dialogue; et en m\u00eame temps c’est \u00e9videmment l’acte ou la lecture.<\/p>\n

Or c’est l’\u00e9lu qui agit, qui est port\u00e9 \u00e0 agir, \u00e0 faire de lui-m\u00eame quelque chose. Alors que le facteur va devenir l’\u0153uvrier qui fait les choses, les fabrique, les change donc. L’enfant tend \u00e0 se maintenir dans sa puret\u00e9, dans son paradis du premier \u00e2ge et le facteur tend \u00e0 changer, \u00e0 transformer, ne serait-ce qu’en traduisant. Parce que pour qu’on comprenne la lettre, il la lit, il la traduit en r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n

C’est dire que l’enfant, l’\u00e9lu, il est pris comme otage dans tous les sens du mot. Il est pris \u2013 d’abord par les adultes. Puis il est gard\u00e9; il est enferm\u00e9, dans l’\u00e9cole, puis dans la caserne, apr\u00e8s ce sera dans le mariage, apr\u00e8s ce sera en prison dans la vie : il doit \u00eatre enferm\u00e9, son destin est d’\u00eatre enferm\u00e9, en r\u00e9alit\u00e9. Le bon citoyen, c’est le citoyen qui n’a aucune porte de sortie.<\/p>\n

A l’inverse, le facteur est d’abord un traducteur. C’est un mot, c’est une lettre. Beaucoup d’auteurs modernes, dont Kafka, ont admirablement \u00e9crit cela, notamment dans La Colonie p\u00e9nitentiaire<\/em>. Il y a quelque chose qui vient, qui est \u00e0 l’origine, et qui est un message inscrit sur une herse qui porte des mots. Le condamn\u00e9, celui qui doit \u00eatre puni parce qu’il a mal agi, est couch\u00e9 sur un lit de supplice. Et il y a un instrument, qui est la hie, ou demoiselle, qui vient inscrire dans la chair du condamn\u00e9. Le soldat est puni parce qu’il n’a pas su lire le message. Peut-\u00eatre que la lettre est perdue, le message n’est plus lisible : c’\u00e9tait par les H\u00e9breux, par les anciens Juifs \u2013 Kafka est un juif \u2013 mais les nouveaux ne le comprennent plus, ils ne peuvent plus lire le message. Alors on les punit par cette hie qui va enfoncer et inscrire le message sur le dos du coupable. Et un jour la machine s’arr\u00eate, pendant que le journaliste (le narrateur) est l\u00e0. L’officier ex\u00e9cuteur est furieux. Il va essayer de se rendre compte par lui-m\u00eame de ce qui ne va pas. Alors il va se coucher sous la machine. Et la machine va se remettre en marche toute seule. L’officier va mourir, mais il ne conna\u00eetra pas l’ultime raison de sa vie. Il sera mort vraiment pour rien. Voil\u00e0 les quatre machines de Kafka.<\/p>\n

[\u2026][1]<\/a><\/p>\n

Nous n’en avons pas encore fini avec les questions. Pourquoi est-ce que c’est l\u00e0 plut\u00f4t qu’une autre chose? Pour que ce soit. Pour que le Graal soit, pour que l’alchimie soit, pour que l’ensemble soit, pour que le traitement soit, pour que l’entretien soit, etc. Alors \u00e7a fait tellement de r\u00e9ponses possibles qu’on est intimid\u00e9. On se dit : est-ce qu’on ne peut pas clarifier tout cela?<\/p>\n

On peut le clarifier par une question qu’on n’a pas encore pos\u00e9e, et qui est absolument primordiale, c’est : qui pose la question? et : qui r\u00e9pond? Pourquoi cela est-il l\u00e0 plut\u00f4t qu’une autre chose? Qui est-ce qui demande \u00e7a? Et qui est-ce qui va r\u00e9pondre?<\/p>\n

Dans la premi\u00e8re enfance, le b\u00e9b\u00e9 en tout cas, le \u00ab\u00a0b\u00e9b\u00e9-eau\u00a0\u00bb, comme disent les Bambaras, et bien ce premier enfant, il est celui qu’on interroge. L’adulte ne fait qu’interroger l’enfant. Il interroge d’abord par amour, par affection, par devoir et il se demande : est-il bien, est-il mal, souffre-t-il, est-il heureux? Voil\u00e0 la question qu’on pose \u00e0 l’enfant. Parce qu’il est l’\u00e9lu, et que les choses doivent \u00eatre faites pour lui.<\/p>\n

Mais quand il arrive \u00e0 l’\u00e2ge de raison, et encore plus quand il arrive \u00e0 l’\u00e9cole et \u00e0 l’universit\u00e9, c’est lui qui va poser des questions \u00e0 l’adulte. C’est lui qui va dire : pourquoi est-ce qu’on attend \u00e7a de moi, pourquoi est-ce qu’on exige \u00e7a de moi, pourquoi? L’adulte, lui, ne pose plus de questions : il sait tout. Il se contente de r\u00e9pondre \u00e0 l’enfant. Mais tr\u00e8s vite, comme l’enfant n’est plus \u00e9lu, c’est qu’il est otage. On ne va pas tellement r\u00e9pondre pour le bien de l’enfant, on va s’en foutre, de son bien. Par contre, l’enfant interroge l’adulte, qui doit r\u00e9pondre toujours. Parce que s’il ne r\u00e9pond pas, l’enfant perd confiance en l’adulte. Il faut absolument que l’adulte r\u00e9ponde. Il faut qu’il dise : oui, moi j’ai compris, j’ai lu la lettre, je sais ce qu’il y a dans la lettre : c’est la morale, c’est l’Etat, c’est le Devoir, la Vertu.<\/p>\n

En fin de compte, l’adulte ne r\u00e9pond pas pour le bien de l’enfant; il s’en fout compl\u00e8tement, c’est \u00e9vident puisqu’il va le faire mourir \u00e0 la guerre, il va l’\u00e9craser par des lois diverses. Mais il va s’en servir, il va essayer d’obtenir quelque chose de l’enfant devenu adolescent. Il va lui donner une fonction. C’est-\u00e0-dire que ce qui avait \u00e9t\u00e9 le fils de roi va devenir fonctionnaire. Mais le fonctionnaire lui-m\u00eame est \u00e9lu, on l’a mis \u00e0 ce poste : il est clerc de notaire, ing\u00e9nieur informaticien, adjudant, professeur\u2026 Ce qui avait \u00e9t\u00e9 l’enfant va devenir fonctionnaire. Quant au facteur, il va devenir un ouvrier, il va faire des choses et \u00e0 la fin il y aura une fracture. Et c’est comme \u00e7a, parce que les mots sont l\u00e0, qui ne trompent pas, ils sont l\u00e0 pour nous dire ce qui existe en r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n

Qui questionne, et qui r\u00e9pond? Mallarm\u00e9, Val\u00e9ry et Teilhard de Chardin ont r\u00e9pondu la m\u00eame chose \u00e0 la question : pourquoi fait-on cela? Ils ont dit : la presse<\/strong>. Ce qui est extraordinaire, c’est qu’aucun des trois ne disait la m\u00eame chose que les deux autres.<\/p>\n

Pour Mallarm\u00e9, la presse c’est l’information<\/em>, le journal quotidien. On fait \u00e7a pour informer.<\/p>\n

Val\u00e9ry a dit que ce qui va perdre l’homme, malgr\u00e9 les splendeurs du progr\u00e8s et la bonne volont\u00e9 de bien des hommes d’aujourd’hui, c’est la pr\u00e9cipitation<\/em>. Et cette pr\u00e9cipitation, nous n’en voyons l’\u00e9quivalent qu’au 2\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle avant J.-C., dans les cit\u00e9s hell\u00e9nistiques, o\u00f9 brusquement on a voulu tout faire, tout de suite : le Colosse de Rhodes, le phare d’Alexandrie, les sept merveilles du monde. Il fallait tout faire en 3-4 ans. Tout \u00e7a a \u00e9t\u00e9 d\u00e9truit, d’ailleurs, dans le si\u00e8cle qui a suivi. On se pr\u00e9cipite, et parce qu’on se presse, on va se casser la gueule. Val\u00e9ry disait : allons un peu moins vite, mais faisons de belles choses.<\/p>\n

Teilhard de Chardin, un j\u00e9suite, qui a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s mal vu par Rome, disait : la marque de notre temps, c’est la pression<\/em>. Il est mort en 1955, il a connu les camps de concentration et\u00a0 les goulags. Il disait : voil\u00e0, on en est l\u00e0, \u00e0 contraindre, \u00e9craser, presser comme un citron l’homme, c’est la marque d’aujourd’hui.<\/p>\n

Vous voyez comment le m\u00eame mot presse<\/strong> peut signifier trois choses apparemment diff\u00e9rentes. Mais je crois que la presse est effectivement soit pour informer, soit pour pr\u00e9cipiter, soit pour \u00e9craser : les trois grandes pr\u00e9tentions du si\u00e8cle.<\/p>\n

Alors maintenant tout est dit, on a r\u00e9pondu \u00e0 tout. Et bien non. Il reste une question : pourquoi le pourquoi?<\/p>\n

On semble quitter la question, et on la quitte sans doute. Mais c’est pour en poser une autre.<\/p>\n

Parce que la seule r\u00e9ponse possible, c’est : parce que la chose\u00a0 peut ne pas \u00eatre l\u00e0. Si je me demande pourquoi la chose est l\u00e0 plut\u00f4t qu’une autre chose, \u00e7a sous-entend qu’elle peut<\/strong> ne pas \u00eatre l\u00e0.<\/p>\n

Comment la chose pourrait-elle ne pas \u00eatre l\u00e0? Elle peut ne pas \u00eatre l\u00e0 de deux fa\u00e7ons diff\u00e9rentes.<\/p>\n

Elle n’est pas dans le Graal, parce que le Graal est vide. Elle n’est plus l\u00e0 parce que c’est vide, parce qu’il n’y a rien.<\/p>\n

Mais dans l’alchimie, c’est diff\u00e9rent. Ici, l’or n’est pas encore, il est \u00e0 venir, il est une teinture de faux-monnayeur, et il sera \u00e0 la fin une teinture de faux-monnayeur; il n’y a pas d’or, l’alchimie c’est de la fumisterie. Mais elle a \u00e9t\u00e9 l\u00e0. C’est-\u00e0-dire qu’il y a eu un moment de disjonction, d’absence, et puis il y a eu un moment o\u00f9 la chose \u00e9tait l\u00e0.<\/p>\n

Aujourd’hui il n’y a plus rien. Il y a ce qu’on appelle la Forme Vide. L’informatique en est un si bon exemple qu’elle donne le monde virtuel; virtuel ne veut rien dire d’autre que ce qui n’est pas l\u00e0. En fait la mati\u00e8re, on le sait maintenant \u2013 les savants l’affirment en tout cas, c’est la derni\u00e8re pr\u00e9tention scientifique \u2013 la mati\u00e8re de l’univers, c’est-\u00e0-dire la mati\u00e8re de tous les milliards d’atomes, est en dehors de notre univers. Puisque notre univers ne contient qu’un millioni\u00e8me de mati\u00e8re, c’est qu’il y a quatre-vingt dix neuf millioni\u00e8mes en dehors. Tout est en dehors, nous sommes dans une Forme Vide. C’est la pr\u00e9tention de la science actuelle. C’est l’aboutissement du Big Bang, en quelque sorte.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>

Illustration Pierre-Jean Debenat<\/p><\/div>\n

[\u2026]<\/p>\n

Si vous voulez pousser l’enfant en dehors de l’enfance, vous allez en faire un otage, enti\u00e8rement livr\u00e9 au facteur, \u00e0 l’adulte. Et l’adulte, de m\u00eame, puisqu’il ne peut pas continuer sans arr\u00eat dans le n\u00e9ant, il va essayer de revenir, et il va retrouver un autre \u00e9parpillement, l’\u00e9parpillement de l’alchimie, aujourd’hui, apr\u00e8s l’\u00e9parpillement de l’alchimie il y a 2000 ans.<\/p>\n

Mais bien s\u00fbr, c’est trop d\u00e9sesp\u00e9rant, ce n’est pas possible que \u00e7a soit la figure de l’univers.<\/p>\n

On peut dire que dans un sens la machine est ferm\u00e9e, et dans un autre sens elle est ouverte. Or c’est le cas de toutes les figures g\u00e9om\u00e9triques que l’on peut faire : elles sont ferm\u00e9es ou ouvertes. Le cercle est une figure ferm\u00e9e, et d’une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, le pli : quand je plie quelque chose, je le referme. Si au contraire je l’ouvre, je vais faire une fronce, dans l’autre sens.<\/p>\n

Je disais tout \u00e0 l’heure que le probl\u00e8me des passages pose tout \u00e0 fait cette question d’ouverture et de fermeture. Qu’est-ce qui permet de passer : est-ce que c’est la fermeture, est-ce que c’est l’ouverture? Pour l’homme de bon sens, c’est l’ouverture qui permet de passer le seuil. Pour le technicien, l’\u00e9lectricien, c’est la chose continue, au contraire, qui va permettre le passage du courant. Les mots disent encore cette ambigu\u00eft\u00e9. Vous avez une recouverture<\/em> qui d\u00e9robe les choses : c’est la cache. Dans la machine, on sait bien que les choses sont cach\u00e9es : on ne les voit plus. La recouverture cache. Mais le recouvrement<\/em> \u2013 comptable \u2013 restitue, r\u00e9tablit : on regagne ce qu’on a perdu. Il y a r\u00e9cup\u00e9ration, donc profit, donc gain. Ce qui couvre peut cacher \u2013 perdre \u2013 ou peut r\u00e9tablir, ce qui se dit aussi recouvrer.<\/p>\n

Et de la m\u00eame mani\u00e8re, quand une chose est d\u00e9couverte, elle est cass\u00e9e, il y a eu bris : le d\u00e9couvert, c’est le d\u00e9sert, la Forme Vide. Tout est \u00e0 d\u00e9couvert. Mais la d\u00e9couverte est un gain. D\u00e9couvrir une chose, c’est la trouver, la distinguer. Donc la d\u00e9couverte peut \u00eatre aussi un plus ou un moins, un profit ou une perte.<\/p>\n

A ce moment-l\u00e0, ce qui semble une machine finale n’est pas du tout finale, elle se pr\u00e9sente comme un retour; mais comment se pr\u00e9sente ce retour? Il n’y a pas de retour possible, puisqu’il n’y a plus l’Amour qu’ont connu nos p\u00e8res; avant que le facteur d\u00e9livre la lettre, il n’y a rien; quand il sera mort il n’y aura rien non plus. Donc on semble contenu dans un immense vide. Nous sommes nous-m\u00eames le Graal vide. Evidemment ce n’est pas possible, et on distingue la faille de cette machine, de cette conception, de cette figure : c’est que le facteur est un traducteur, et que le traducteur finit souvent par \u00eatre un tra\u00eetre. C’est \u00e7a qui ne va pas. Est-ce qu’il n’y a pas moyen de sauver l’\u00e9lu? D’avoir confiance dans le traducteur?<\/p>\n

Il y a deux histoires. L’une d’il y a 4 000 ans, l’autre d’il y a 2 000 ans. Je vais vous parler de deux cycles diff\u00e9rents, mais les deux histoires disent la m\u00eame chose. C’est extraordinaire, \u00e0 2 000 ans d’intervalle!<\/p>\n

Le h\u00e9ros des deux histoires, c’est le m\u00eame, parce qu’il porte le m\u00eame nom. L’un s’appelle Joseph et l’autre s’appelle J\u00e9sus \u2013 Joshua, le m\u00eame nom.<\/p>\n

L’id\u00e9e de cl\u00e9mence, de pardon, l’id\u00e9e de compassion, de recherche d’un bien supr\u00eame, elle est contenue dans l’histoire de Joseph comme dans l’histoire de J\u00e9sus. Seulement chez J\u00e9sus c’est beaucoup plus d\u00e9velopp\u00e9, \u00e7a va jusqu’\u00e0 \u00ab\u00a0Aime le prochain comme toi-m\u00eame\u00a0\u00bb. Tandis que pour Joseph, c’est le pardon. Il pardonne \u00e0 ses fr\u00e8res de l’avoir vendu.<\/p>\n

Mais les deux sont des otages. Non seulement ils ont le m\u00eame nom, mais ce sont des otages.<\/p>\n

Joseph est vendu par ses fr\u00e8res, ils \u00e9taient douze fr\u00e8res, bien s\u00fbr, les douze signes du zodiaque, et l’un des fr\u00e8res, surtout, Juda, qui voulait le pouvoir, qui voulait \u00eatre bien vu dans l’esprit du p\u00e8re, Jacob, Juda obtient de ses fr\u00e8res de vendre Joseph. Il passe une caravane, on vend Joseph pour de l’or.<\/p>\n

Joseph et J\u00e9sus sont des \u00e9lus. Joseph \u00e9tait l’\u00e9lu de son p\u00e8re, Jacob, qu’il pr\u00e9f\u00e9rait m\u00eame \u00e0 ses a\u00een\u00e9s, mais c’est aussi le facteur. Joseph va s’en sortir : esclave, vendu, trahi, il va s’en sortir parce qu’il sait d\u00e9chiffrer les r\u00eaves. C’est le premier psychanalyste. Dans sa prison, il y a un margoulin, un filou qui tremble pour sa peau; il fait des r\u00eaves et Joseph lui dit : \u00e7a veut dire \u00e7a. Et puis \u00e0 d’autres il dit : toi tu seras graci\u00e9, toi tu seras pendu. Comme \u00e7a se r\u00e9alise, il commence \u00e0 devenir c\u00e9l\u00e8bre. Le pharaon veut aussi le voir. Il a r\u00eav\u00e9 de sept vaches maigres, de sept vaches grasses, et demande ce que \u00e7a veut dire. Joseph dit : il s’ach\u00e8ve cette ann\u00e9e sept ans de prosp\u00e9rit\u00e9, et pendant sept ans l’Egypte va conna\u00eetre la p\u00e9nurie. On parle de le mettre \u00e0 mort. Qu’est-ce que c’est que ce fou? Le pharaon demande \u00e0 Joseph ce qu’il faut faire. Joseph r\u00e9pond qu’il faut que chacun donne le septi\u00e8me de sa richesse pour acheter tout ce qu’il peut, pour emmagasiner des provisions. Le pharaon objecte : toute notre fortune va y passer \u2013 C’est \u00e7a ou la mort, r\u00e9pond Joseph. Donc on empile, et la famine arrive. Et puis les fr\u00e8res de Joseph arrivent en Egypte. Ils ont tout vendu pour avoir un peu d’or et maintenant ils meurent de faim. Donc il faut qu’ils ach\u00e8tent du bl\u00e9 \u00e0 l’Egypte. Et Joseph leur dit : vous n’\u00eates pas tous l\u00e0. \u2013 Non, Benjamin n’est pas venu, c’est notre plus jeune fr\u00e8re. \u2013 Ah! Mais je veux le voir. Et je veux voir votre p\u00e8re (25 ans ont pass\u00e9 depuis la vente de Joseph). En fin de compte, c’est \u00e7a qui est important, il fera venir Benjamin, il mettra un bijou sacr\u00e9 dans le sac de Benjamin. Au moment o\u00f9 ils vont s’en aller, Joseph dit : on a vol\u00e9 un bijou, je suis oblig\u00e9 de garder ce jeune homme. Revenez avec votre p\u00e8re, pour qu’on s’arrange.<\/p>\n

Joseph a mis\u00e9<\/em> ce bijou dans le sac. Pourquoi? Pour prendre l’Egypte. Parce que quand les tribus, le p\u00e8re vont \u00eatre l\u00e0, il va leur dire : Je suis Joseph. \u2013 Gr\u00e2ce, piti\u00e9! \u2013 Je vous ai fait venir ici parce que j’ai besoin de vous. Parce qu’il y a quelque chose d’\u00e9norme \u00e0 faire en Egypte. Parce que Dieu a dit \u00e0 Abraham, notre a\u00efeul, que l’Egypte lui appartiendrait. Donc vous allez rester avec moi. \u2013 Esclaves? \u2013 Est-ce que je suis un esclave? Je suis le premier apr\u00e8s le pharaon. Je suis le ma\u00eetre de l’Egypte. Si vous le m\u00e9ritez, si vous \u00eates dignes, vous serez les ma\u00eetres de l’Egypte.<\/p>\n

Et en effet, ils seront les ma\u00eetres de l’Egypte pendant quatre si\u00e8cles, avant que les Egyptiens ne chassent les Hyksos.<\/p>\n

[\u2026]<\/p>\n

J\u00e9sus, c’est la m\u00eame chose, il n’y a pas besoin de d\u00e9velopper. Lui aussi est vendu \u2013 par Judas lui aussi. Et il est otage au point le plus haut, puisqu’otage veut dire \u00e0 la fois l’\u00e9tranger qu’on introduit, et l’hostie dont on se nourrit (hostire). C’est l’adversaire dont on se nourrit.<\/p>\n

Seulement on voit bien que le tra\u00eetre n’est pas moins n\u00e9cessaire que l’otage. C’est \u00e7a le probl\u00e8me. C’est pourquoi Joseph n’en veut pas \u00e0 ses fr\u00e8res. Il savait qu’ils devaient le trahir. Et J\u00e9sus, non seulement il le sait apr\u00e8s, mais il le sait avant. Le soir de la C\u00e8ne, le soir de sa Passion, quand il r\u00e9uni les douze autour de lui, il leur dit : Je devrai partir, parce que l’un de vous m’aura vendu, m’aura trahi. \u2013 Qui, Seigneur? \u2013 Celui \u00e0 qui je donne ce morceau de pain.<\/p>\n

Judas est oblig\u00e9 de trahir, parce que J\u00e9sus lui indique que c’est lui qui va trahir. Il y a une \u00e9lection du tra\u00eetre autant que de l’otage. Pourquoi est-ce dans le sac de Benjamin que Joseph a mis le bijou? Parce que c’est Benjamin qu’il aime plus que tout. C’est au plus aim\u00e9 qu’on fait ce tour de vache.<\/p>\n

Alors y a-t-il un moyen d’\u00e9chapper \u00e0 cette angoisse de devoir choisir entre l’otage et le tra\u00eetre? Est-ce qu’on est oblig\u00e9 d’\u00eatre des tra\u00eetres ou des otages? Est-ce qu’on peut faire autrement qu’\u00eatre l’un ou l’autre? \u00c7a revient \u00e0 poser la question d’Edern Hallier : faut-il prier ou lutter? Parce que l’otage ne peut que prier, que supplier. C’est pourquoi l’enfant d\u00e8s sa naissance est un otage. Il demande \u00e0 longueur de journ\u00e9e. Et le facteur, lui, trahit. J’irai plus loin : il doit trahir. Je vais vous en donner un exemple. Il y a des traducteurs honn\u00eates, fid\u00e8les, qui vont essayer de rendre le mot \u00e0 mot du texte. C’est presque illisible. C’est tr\u00e8s difficile de lire un livre traduit comme \u00e7a. Ou alors, ils s’en fichent compl\u00e8tement. Le plus bel exemple, c’est Mallarm\u00e9 traduisant les po\u00e8mes d’Edgar Poe. C’est aussi beau qu’Edgar Poe, mais \u00e7a n’a plus rien \u00e0 voir avec Edgar Poe. Et si vous traduisiez le texte de Mallarm\u00e9 en am\u00e9ricain, vous ne retrouveriez jamais le texte d’Edgar Poe. C’est la trahison absolue. Seulement, il avait raison de trahir : c’est ce qui vous fait aimer Edgar Poe.<\/p>\n

Il faut que Judas trahisse le Christ. Il faut que Juda trahisse Joseph.<\/p>\n

Notre ami me disait tout \u00e0 l’heure un mot de C\u00e9line que je ne connaissais pas : il faut trahir ou mourir. Un mot admirable. C’est vrai qu’il faut trahir ou mourir. A la fin, il y a trahison ou mort. Mais il peut y avoir autre chose.<\/p>\n

Il y a beaucoup d’otages et de tra\u00eetres aujourd’hui. Il y en a tous les jours, dans les journaux. Quelquefois, il se passe des choses extraordinaires. Par exemple, ces tra\u00eetres, ces Tch\u00e9tch\u00e8nes qui ont pris en otage des femmes, des enfants. Plusieurs centaines. Qu’est-ce qu’ils voulaient? Qu’on mette fin \u00e0 la guerre, parce que les Russes matraquaient les Tch\u00e9tch\u00e8nes, ils an\u00e9antissaient leur pays. Ils ont dit : nous rendons les otages si on fait la paix. Et ils ont r\u00e9ussi. On ne les a pas arr\u00eat\u00e9s, on ne les a pas massacr\u00e9s, parce que quand m\u00eame, il y avait trop d’otages. \u00c7a aurait fait hurler le monde entier, alors on a reconduit les tra\u00eetres et les otages en Tch\u00e9tch\u00e9nie, pendant que les pourparlers commen\u00e7aient avec les troupes russes. \u00c7a a r\u00e9ussi. Enfin, ce n’est pas toujours aussi beau. C’est comme \u00e7a quand l’otage cesse de demander. L’enfant qui ne prie plus, qui ne supplie plus, qui ne crie plus quand il atteint l’\u00e2ge de raison et se met \u00e0 faire \u2013 \u00e0 jouer, \u00e0 donner \u2013 il est sauv\u00e9 en tant qu’otage. S’il donne (sa joie, sa gaiet\u00e9 \u00e0 la famille), \u00e9videmment on ne va pas le tuer, au contraire on va avoir besoin de lui. On va l’aimer autant que Joseph aimait Benjamin.<\/p>\n

Et le tra\u00eetre, s’il ne fait que seulement traduire, pour cr\u00e9er son propre monde, comme Mallarm\u00e9, ce n’est pas un tra\u00eetre. Au plus haut point de la trahison, c’est un cr\u00e9ateur.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>

Illustration Pierre-Jean Debenat<\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

Je vais peut-\u00eatre entamer le dernier proc\u00e9d\u00e9, le dernier processus. Je vais quand m\u00eame r\u00e9pondre \u00e0 la question : est-ce qu’il faut prier, est-ce qu’il faut lutter? Ni l’un ni l’autre. Il faut servir. Et m\u00eame \u00e7a ce n’est pas simple : servir quoi, et qui? Servir comme au tennis? Comme dans l’arm\u00e9e?<\/p>\n

Je vais vous dire maintenant comment, comme malgr\u00e9 soi \u2013 \u00e7a ne demande pas un effort \u00e9norme \u2013 on va continuer cette histoire. On a fait \u00e7a en 2 000 ans. Mais en fin de compte, le cycle va continuer. L’enfant ira l\u00e0 au lendemain, ou au mois suivant, ou \u00e0 l’ann\u00e9e suivante, dans un autre cycle, dans le cycle qui suit. Il se retrouvera \u00e0 l’aube, \u00e0 l’\u00e9veil, d\u00e9livr\u00e9 des angoisses. Il se retrouvera, \u00e0 la fin de d\u00e9cembre, de nouveau au d\u00e9but de l’ann\u00e9e. Si vous ne trahissez pas, et que vous ne vous laissez pas d\u00e9vorer, vous ferez ce chemin.<\/p>\n

[\u2026]<\/p>\n

Ce que j’ai dit des figures, ce que je dis des lettres \u2013 les lettres ne sont pas que des lettres. Le z\u00e9ro c’est un contour; c’est la lettre o, qui est fondamentale dans l’alphabet; et puis c’est un nombre. Si vous prenez l’x<\/em>, c’est une figure, c’est aussi une lettre essentielle de l’alphabet et c’est un nombre, le nombre dix. Mais 0, c’est aussi le n\u00e9ant, c’est la Forme Vide; et l’x<\/em> minuscule, qui n’est pas droit mais fait de courbes, c’est le signe de l’infini. x<\/em> est le signe de l’infini et 0 le signe du n\u00e9ant, c’est-\u00e0-dire exactement ce qui contient notre univers.<\/p>\n

Je vais arriver \u00e0 conclure, parce que j’ai encore beaucoup \u00e0 dire en conclusion. Je ne vous parlerai pas des machines, j’en ai donn\u00e9 quelques-unes.<\/p>\n

[\u2026]<\/p>\n

\u00c7a ne suffit pas ces machines, on ne peut pas vivre de machines. Et puis, la machine\u2026 Je pense \u00e0 la machine \u00e0 tricoter, parce que j’en ai vendu \u00e0 un moment de ma vie. Et bien, \u00e7a sert \u00e0 tricoter, ou \u00e0 fricoter si c’est une machine de cuisinier. Mais le tricot, le fricot, est-ce que \u00e7a vaut la peine? \u00c7a n’emp\u00eache pas les gens de mourir, les peuples de dispara\u00eetre et l’Histoire de nous rester incompr\u00e9hensible.<\/p>\n

Alors, il doit y avoir quelque chose d’autre. \u00c7a s’appelle une tapisserie. C’est une machine<\/strong> qui tricote, et c’est un m\u00e9tier<\/strong> qui tisse. Et quand vous examinerez le m\u00e9tier \u00e0 tisser, vous y trouverez tous les \u00e9l\u00e9ments que je vous ai exprim\u00e9s aujourd’hui.<\/p>\n

Vous y trouverez la bobine autour de laquelle s’enroule le fil, et puis vous aurez le fil qui se d\u00e9file, la came (le carton qu’on retrouve en informatique, d’ailleurs), et puis la navette qui monte et descend, etc.<\/p>\n

La tapisserie, c’est quoi? C’est la beaut\u00e9, c’est l’\u0153uvre d’art. Alors, peut-\u00eatre que \u00e7a valait la peine de faire tout \u00e7a pour atteindre \u00e0 la tapisserie.<\/p>\n

Les l\u00e9gendes ne trompent pas. Vous avez Ulysse qui va traverser la M\u00e9diterran\u00e9e, dans un sens puis dans l’autre, vers l’ouest puis vers l’est, qui va sans doute aller jusqu’aux A\u00e7ores, peut-\u00eatre jusqu’en Islande. Il ne cherche qu’\u00e0 revenir chez lui, il est l’otage par excellence. Il ne peut pas revenir, il y a les dieux qui le chassent ailleurs : il semble destin\u00e9 \u00e0 revenir sans jamais revenir. Mais Hom\u00e8re, c’est le d\u00e9but du pressentiment de l’Amour. Il y a l’amour d’Ulysse pour sa femme P\u00e9n\u00e9lope. Et quand il veut revenir, c’est pour retrouver sa femme. Ce n’est peut-\u00eatre pas encore de l’amour \u00e0 ce moment-l\u00e0, mais c’est en tout cas une tendresse tr\u00e8s proche de l’amour. Que fait P\u00e9n\u00e9lope pendant ce temps-l\u00e0? Elle dit qu’elle fait de la tapisserie : elle doit faire du tricot. Elle ne peut pas faire la tapisserie sans Ulysse. La femme ne peut pas faire la tapisserie sans l’homme, pas plus que l’homme sans la femme ne peut accomplir son voyage. En tout cas, chaque soir elle d\u00e9truit ce qu’elle a fait le jour. Et elle dit \u00e0 ses pr\u00e9tendants : laissez-moi le temps, je n’ai pas encore fini.<\/p>\n

Mais regardez, \u00e7a c’est bien une question de m\u00e9tier. Lui, c’est le m\u00e9tier d’aventurier, de roi, de h\u00e9ros, de guerrier, elle c’est la m\u00e8re, la cr\u00e9atrice de l’\u0153uvre inoubliable qu’elle r\u00e9alisera quand Ulysse sera revenu. Parce qu’ensemble ils la feront, cette tapisserie.<\/p>\n

C’est pourquoi les grandes<\/strong> \u0153uvres de l’humanit\u00e9 sont toutes des \u0153uvres sacr\u00e9es. On peut les lire comme on peut lire l’Evangile ou la Bible ou le Coran, \u00e7a porte le m\u00eame message. Et \u00e7a porte le message sublime du m\u00e9tier. En fin de compte, au-del\u00e0 des machines, au-del\u00e0 de toutes ces qu\u00eates, il y a quoi? J’ai dit servir, il faut \u00eatre plus pr\u00e9cis : fais ton m\u00e9tier. Fais ton m\u00e9tier depuis le d\u00e9but, depuis la naissance, depuis l’origine. Commence tr\u00e8s t\u00f4t et va jusqu’au bout.<\/p>\n

Va jusqu’au bout, \u00e7a veut dire quoi? \u00c7a veut dire atteindre au rendu, \u00e0 ce qui est rendu. Dans un sens, le rendu, c’est la fatigue, c’est la mort. \u00ab\u00a0Je suis rendue\u00a0\u00bb, dit la femme de m\u00e9nage \u00e0 la fin de sa journ\u00e9e de travail. Elle n’est pas rendue forc\u00e9ment dans le sens d’\u00eatre arriv\u00e9e; elle est arriv\u00e9e aussi au bout de sa journ\u00e9e, elle va dormir, se reposer. Elle est rendue comme \u00e9puis\u00e9e, elle est rendue comme arriv\u00e9e. Mais la chose elle-m\u00eame, elle est rendue, elle est restitu\u00e9e. L’otage est restitu\u00e9 en fin de compte.<\/p>\n

Elle est restitu\u00e9e \u00e0 son haut degr\u00e9 d’\u00e9lection, s’il s’agit de Joseph ou de J\u00e9sus. La chose qui \u00e9tait emprunt\u00e9e au d\u00e9but, le sens emprunt\u00e9 par le facteur, il est rendu, il est restitu\u00e9 \u00e0 la fin. Il est restitu\u00e9 au terme des investissements : \u00e9lection, mise, prise. Et aussi dans le sens inverse, o\u00f9 on a commenc\u00e9 par prendre et puis miser ce qu’on prenait, comme le financier, comme le faux-monnayeur, le banquier, l’homme d’aujourd’hui, toujours adorateur du Veau d’or.<\/p>\n

Alors, c’est ce mot-l\u00e0 sur lequel je vous laisserai, rendus dans au moins le triple sens, de fatigu\u00e9s, arriv\u00e9s, restitu\u00e9s. Et j’y ajouterai un quatri\u00e8me : fid\u00e8les. La fid\u00e9lit\u00e9 qui reproduit exactement le d\u00e9part. La chose est bien rendue, dira le journaliste. Et vous retrouvez l’id\u00e9e de faire son m\u00e9tier correctement. Correctement, \u00e7a veut dire avec correction, avec d\u00e9f\u00e9rence, et \u00e7a veut dire aussi remis dans le droit chemin, corrig\u00e9, comme on corrige une erreur typographique.<\/p>\n

Il y a la correction du handicap, dans une course. On impose aux autres coureurs une charge suppl\u00e9mentaire. C’est ce qu’on appelle le handicap. C’est ce que je vous disais tout \u00e0 l’heure, de l’enfance, de ces enfances trahies, tragiques. Ces enfants qui se d\u00e9couvrent b\u00e2tards \u00e0 six ans, qui sont chass\u00e9s du grand-p\u00e8re : on leur met un handicap, pour qu’ils puissent aller jusqu’au bout de la course, sans trahir, sans tricher.<\/p>\n

Mais il y a l’autre mot : cap in hand, la casquette \u00e0 la main. C’est l’humilit\u00e9, la d\u00e9f\u00e9rence.<\/p>\n

Alors on a le choix entre le handicap et le cap in hand, ces deux formes de correction.<\/p>\n

 <\/p>\n

Jean-Charles Pichon\u00a0 1995<\/strong><\/p>\n

\n
\n
\n

[1]<\/a> Quelques passages ont \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9s pour des raisons techniques : retournement des cassettes, qui a fait perdre quelques minutes d’enregistrement, ou bruits parasites qui ont rendu le discours inaudible.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LE TRAITRE ET L’OTAGE Deuxi\u00e8me partie La r\u00e9ponse : parce que c’est comme \u00e7a, parce que \u00e7a doit \u00eatre comme \u00e7a, parce que c’est peut-\u00eatre comme \u00e7a, c’est un type de r\u00e9ponse. Mais il y en a un autre. La … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-conferences"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=858"}],"version-history":[{"count":7,"href":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/858\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":869,"href":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/858\/revisions\/869"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}