<\/strong><\/p>\n Conf\u00e9rence \u00e0 l’I.U.T. de Nantes,<\/em><\/strong><\/p>\n le 16 d\u00e9cembre 1991<\/em><\/strong><\/p>\n <\/em><\/strong><\/p>\n Je vais dire une chose assez l\u00e9g\u00e8re, d’une certaine mani\u00e8re, puisque je parlerai de sectes et, comme vous savez, les sectes ne sont pas une chose s\u00e9rieuse; et d’autre part, je parlerai d’une chose s\u00e9rieuse, qui est la naissance de l’Am\u00e9rique. Alors, c’est \u00e0 vous de choisir le s\u00e9rieux ou le distrayant dans ce que je dirai.<\/p>\n Je vais peut-\u00eatre incidemment parler en m\u00eame temps d’une chose tr\u00e8s d’actualit\u00e9, dont devez entendre parler, ou dont vous discutez peut-\u00eatre entre vous : un sujet ni s\u00e9rieux ni grave, mais\u2026 terrible! Un sujet qui est de la dynamite en soi. Je vais parler de l’invasion et de l’\u00e9migration qui constituent, je crois, un sujet tr\u00e8s actuel. Je vais chercher, incidemment, dans quelle mesure un Etat se fonde sur l’invasion et l’\u00e9migration ou l’immigration.<\/p>\n Car l’Am\u00e9rique, en fait, s’est fond\u00e9e sur les deux : sur l’invasion et sur l’immigration. Le probl\u00e8me sera peut-\u00eatre, en conclusion, de voir si un Etat peut se fonder sur autre chose que cela, ou bien seulement sur l’invasion, ou bien seulement sur l’immigration.<\/p>\n Essayons de d\u00e9finir, avant de commencer l’expos\u00e9 proprement dit, les termes et ce que j’appellerai les lois g\u00e9n\u00e9rales de la naissance d’un Etat \u2013 d’un Empire, disons.\u00a0 Un Empire, qu’est-ce que c’est, c’est un grand Etat. C’est un Etat qui tend \u00e0 recouvrir le monde et qui, dans une certaine mesure, le recouvre pendant un certain temps : comme l’Empire assyrien il y a 4 000 ans ou l’Empire romain il y a 2 000 ans. \u00c7a peut \u00eatre de plus petits Etats, de plus petite dur\u00e9e, comme l’Empire fran\u00e7ais, par exemple, pendant le 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle.<\/p>\n Comment donc na\u00eet un Etat, cet Etat qui deviendra un Empire? Et bien, je crois qu’il se fonde sur deux instincts assez diff\u00e9rents : ce que j’appellerai l’instinct de conservation, et ce que j’appellerai l’instinct d’expansion, de domination.<\/p>\n Le 1er<\/sup> instinct n’est pas propre \u00e0 l’homme. On le trouve chez les animaux, notamment les mammif\u00e8res, et sp\u00e9cialement les grands fauves : il s’agit d’acqu\u00e9rir un territoire et de le marquer pour le garder. Au d\u00e9part de la constitution d’un Etat, il y en effet invasion, c’est-\u00e0-dire conqu\u00eate. Et usage de moyens qui permettront de garder ce territoire, de le marquer, comme un chien ou un lion marque son territoire.<\/p>\n Et, dans un 2\u00e8me<\/sup> temps, il y a un instinct beaucoup plus humain, plus gr\u00e9gaire disons, mais qui est connu des oiseaux, qui est connu de certains reptiles et de certains poissons, et qui serait l’instinct de d\u00e9veloppement, l’instinct de peuplement.<\/p>\n Pour qu’il y ait Empire, il faut qu’il y ait un territoire et il faut qu’il y ait un peuplement. Le territoire se conquiert, le peuplement s’assure par deux moyens essentiellement \u2013 enfin, le peuplement est toujours un d\u00e9veloppement d\u00e9mographique, bien s\u00fbr. C’est-\u00e0-dire que les habitants du territoire et non plus le territoire lui-m\u00eame, dans le temps et non dans l’espace, vont devenir de plus en plus nombreux, c’est ce qu’on appelle le d\u00e9veloppement d\u00e9mographique. \u00c7a va \u00eatre par les naissances, c’est-\u00e0-dire la production humaine, animale, et puis aussi la production m\u00e9canique, industrielle, etc., propres \u00e0 cet Etat, \u00e0 ce pays, \u00e0 ce peuple, qui va s’enrichir, se d\u00e9velopper, s’accro\u00eetre. C’est un d\u00e9veloppement absolu, je veux dire qu’il n’y a pas de relativit\u00e9 : on part de 1, ou de 2, ou de 3, nous verrons, on part de quelques individus. On part d’un individu, en ce qui concerne l’Am\u00e9rique : on part de Christophe Colomb, c’est clair. On part d’un et on arrivera \u00e0 \u00eatre des millions, des centaines de millions, peut-\u00eatre un jour des milliards. Par sa production propre, et notamment la reproduction sexuelle.<\/p>\n Et aussi, on se d\u00e9veloppe de cette mani\u00e8re par l’immigration de peuples autres, de races autres. Nous \u00e9tudierons pr\u00e9cis\u00e9ment les deux cas, et particuli\u00e8rement aujourd’hui peut-\u00eatre, le ph\u00e9nom\u00e8ne de l’\u00e9migration\/immigration.<\/p>\n Nous verrons que ces deux instincts, qui deviennent deux m\u00e9thodes de constitution d’Empire, ob\u00e9issent \u00e0 des lois tr\u00e8s pr\u00e9cises que j’appellerai des lois secondaires<\/em>, puisque je viens de vous parler des lois g\u00e9n\u00e9rales<\/em> \u2013 ou particuli\u00e8res<\/em>, peut-\u00eatre, \u00e0 chaque \u00e9tape. Nous \u00e9tudierons surtout ces lois particuli\u00e8res en ce qui concerne l’Am\u00e9rique, et particuli\u00e8rement les Etats-Unis d’Am\u00e9rique.<\/p>\n Au d\u00e9but donc, il y a conqu\u00eate d’un territoire. C’est vrai de tous les Etats. Rome s’est fond\u00e9e \u00e0 partir d’un couple mythique \u2013 d’ailleurs le d\u00e9part est presque toujours mythique \u2013 Romulus et Remus. C’est g\u00e9n\u00e9ralement le fondateur et le po\u00e8te, ou celui qui apporte un \u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel et celui qui apporte un \u00e9l\u00e9ment mythique ou po\u00e9tique. En ce qui concerne l’Am\u00e9rique, \u00e7a a \u00e9t\u00e9, l\u00e9gendairement, mythiquement, le fait de quelques hommes : Christophe Colomb est \u00e0 l’origine de la l\u00e9gende, c’est hors de doute. 1492. Je vous donnerai peu de dates; les dates sont essentielles dans mon expos\u00e9, je vous en donnerai le minimum. Ces dates sont importantes, car elles cr\u00e9eront ce qu’on appelle un cycle, ou un rythme cyclique. En 1492, il y a donc d\u00e9couverte mythique<\/strong>, j’insiste l\u00e0-dessus, de l’Am\u00e9rique.<\/p>\n Pendant 5 si\u00e8cles, Rome a cru et dit \u2013 les historiens romains ont dit \u2013 que Rome \u00e9tait n\u00e9e de sa cr\u00e9ation par Romulus et Remus, c’est-\u00e0-dire les G\u00e9meaux. Et puis 5 si\u00e8cles apr\u00e8s, au temps d’Auguste, au temps du Grand Etat, du Grand Empire, un homme, Virgile, un autre po\u00e8te, a dit : pas du tout, \u00e7a date d’En\u00e9e. C’est un exil\u00e9 de Troie, rejeton des grandes familles troyennes qui, passant par Carthage, traversant la M\u00e9diterran\u00e9e, est arriv\u00e9 et a formul\u00e9 le premier germe de Rome, bien que Rome n’exist\u00e2t pas encore, et bien que Rome f\u00fbt \u00e0 son \u00e9poque plut\u00f4t un pays latin. Donc, \u00e0 partir de l’an 0, – 28 exactement, au temps de l’av\u00e8nement mythique du Christ, on a recul\u00e9 dans le temps l’av\u00e8nement de Rome de 5 si\u00e8cles, de Romulus et Remus \u00e0 l’autre mythe d’En\u00e9e.<\/p>\n Actuellement, en Am\u00e9rique, on en est encore au mythe de Christophe Colomb, \u00e0 la fin du 15\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle; mais tout laisse pr\u00e9voir que dans peut-\u00eatre cent ans, ou avant cent ans, on d\u00e9fendra la th\u00e9orie, on propagera l’autre l\u00e9gende selon laquelle l’Am\u00e9rique, en tant que civilisation, en tant que cr\u00e9ation d’Etat, date des Vikings, de l’an mille, et que, d\u00e8s l’an mille, des envahisseurs, qu’on appelle Incas et qu’on appellera Azt\u00e8ques ensuite \u2013 Incas au Sud de l’Am\u00e9rique, Azt\u00e8ques en Am\u00e9rique Centrale \u2013 sont venus chasser les civilisations anciennes, les civilisations proprement indiennes, pour cr\u00e9er une autre civilisation.<\/p>\n Nous n’en sommes pas encore l\u00e0, et nous partirons aujourd’hui seulement de Christophe Colomb. 1492. Il est certain que quand Christophe Colomb arrive l\u00e0-bas, et ceux qui vont suivre, Pizarre, Cort\u00e8s, ils vont trouver des peuples d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9s qui n’ont pas cent ans, ou deux si\u00e8cles, trois si\u00e8cles au maximum d’existence, dont les Empires ont pris naissance aux 12\u00e8me<\/sup>, 13\u00e8me<\/sup> si\u00e8cles. Et ce sont ces petites civilisations que les envahisseurs occidentaux ont an\u00e9anties.<\/p>\n Ils vont les an\u00e9antir d’une mani\u00e8re incompr\u00e9hensible pour l’esprit rationnel. Ils vont \u00eatre une cinquantaine d’hommes, quelquefois trente-cinq, qui vont traverser l’Am\u00e9rique du Sud et qui vont asservir des centaines de milliers d’hommes. C’est comme \u00e7a. Alors on nous dira que les Azt\u00e8ques d’une part, les Incas de l’autre, savaient qu’ils allaient finir, leurs pr\u00eatres leur disaient que leur temps \u00e9tait fini et que les nouveaux dieux allaient venir de l’Occident et que par cons\u00e9quent, quand ils ont entendu l’arquebuse ou quand ils ont vu le cheval, ils se sont trouv\u00e9s devant des ph\u00e9nom\u00e8nes tellement \u00e9tranges qu’ils ont tout de suite c\u00e9d\u00e9, non pas \u00e0 la puissance militaire, mais \u00e0 cette sorte de puissance intellectuelle, spirituelle, qui animait ces hommes-l\u00e0. Colomb, Cort\u00e8s, Pizarre, au Nord Jacques C\u0153ur, etc. \u00c7a s’est fait tr\u00e8s vite, en 20, 30 ans, entre 1490 et 1530.<\/p>\n De telle sorte qu’en Europe, les grands \u00e9crivains du 16\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle savent que quelque chose de formidable s’est pass\u00e9. Ils savent que quelque chose a \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvert \u00e0 l’Ouest, comparable \u00e0 ce qu’\u00e9tait Rome, la Rome naissante, pour les Grecs ou les Hell\u00e9nistiques. Ce n’est pas moi qui fais le parall\u00e8le. C’est un homme comme Thomas More, par exemple, dans son Utopie<\/em>, en 1519. C’est Rabelais, c’est Montaigne, dans le 5\u00e8me<\/sup> livre de ses Essais<\/em>. C’est Nostradamus, c’est Paracelse, ce sont tous ceux qu’on appelle les proph\u00e8tes du 16\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle.<\/p>\n Proph\u00e8tes, pourquoi? Parce qu’ils disent, tout de suite, que quelque chose est arriv\u00e9, on a d\u00e9couvert une nouvelle Rome. Et quand Thomas More raconte l’Histoire \u00e0 venir, les 5 si\u00e8cles de cette Am\u00e9rique \u00e0 venir, qu’il situe sous le r\u00e8gne de la Justice et de la rationalit\u00e9, c’est-\u00e0-dire de l’utopie contre l’abraxas mythique, et bien il ne se trompe pas tellement.<\/p>\n Ils ne d\u00e9crivent pas dans le d\u00e9tail ce qui va arriver \u00e0 l’Am\u00e9rique, mais ils d\u00e9crivent en gros les mythes, ils savent \u00e0 quel moment il va se produire une nouvelle guerre des Albains et des Sabins \u2013 ce sera la guerre de s\u00e9cession \u2013 quand\u00a0 il va arriver une nouvelle lib\u00e9ration de l’Am\u00e9rique, comme Rome s’\u00e9tait lib\u00e9r\u00e9e des Hell\u00e9nistiques, quand il va arriver que cette Am\u00e9rique va peu \u00e0 peu dominer le monde, tout cela est vu assez clairement d\u00e8s le 16\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle.<\/p>\n C’est tr\u00e8s important parce que, avant toute analyse des sectes, il faut dire que les Am\u00e9ricains \u2013 pas tous, bien s\u00fbr, mais enfin ceux qui \u00e9crivent, ceux qui pensent, les po\u00e8tes, les romanciers, les philosophes, les essayistes, et les Europ\u00e9ens qui les regardaient cro\u00eetre \u2013 ne se trompent pas. Pendant 5 ou 6 si\u00e8cles, ceux qui d\u00e9barquent du Mayflower en 1620 \u2013 ce sont surtout des puritains et des juifs -, ceux qui vont transmettre le message d’Emmanuel Kant \u2013 ce sont les Transcendantalistes, au 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle \u2013, ceux qui \u00a0\u00e9crivent \u00e0 la fin du 19\u00e8me<\/sup> ou au 20\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle \u2013 comme Lewis, comme Miller \u2013, tous ces gens-l\u00e0 savent que l’Am\u00e9rique est en train de constituer une nouvelle Rome, un nouveau Grand Empire. Il n’y a pas le moindre doute. Et c’est ce qui explique que la Constitution am\u00e9ricaine, peu \u00e0 peu, se calquera sur la Constitution romaine. Qu’il y aura les deux grands partis comme il y avait les deux consuls \u00e0 Rome, qu’il y aura une m\u00eame construction depuis le plus bas niveau, les premiers \u00e9lus des parlements \u2013chambre des d\u00e9putes ou s\u00e9nat \u2013 qu’il y aura ensuite des \u00e9lections \u00e0 un deuxi\u00e8me niveau, puis \u00e0 un troisi\u00e8me niveau pour atteindre au Pr\u00e9sident des Etats-Unis. Etc., etc.<\/p>\n Mais il est important de dire, d\u00e8s le d\u00e9part, qu’un Etat qui se d\u00e9veloppe est g\u00e9n\u00e9ralement conscient de ce qui va lui arriver. Et il est conscient de cela parce qu’il croit dans un \u00e9ternel retour des cycles, il croit que les choses se r\u00e9p\u00e8tent et il croit que l’Am\u00e9rique croissante va renouveler les destins de la Rome antique.<\/p>\n Nous allons parler des mythes : mythe de l’\u00e9ternel retour, mythe r\u00e9publicain, mythes des dieux qui vont animer l’Am\u00e9rique, et qui vont \u00eatre diff\u00e9rents des dieux romains. Il faut voir dans le d\u00e9tail si ce sont des sectes, des mouvements religieux, un \u00e9sot\u00e9risme continu qui a fait la naissance puis la croissance de l’Am\u00e9rique.<\/p>\n <\/p>\n Je vais mettre d\u00e8s le d\u00e9but une premi\u00e8re loi particuli\u00e8re qui va surprendre, je crois. Et je vais prendre pour \u00e7a un exemple contemporain, imm\u00e9diat : ce sont les \u00e9lections alg\u00e9riennes, qui vont avoir lieu tr\u00e8s bient\u00f4t. Le but de ces \u00e9lections \u00e9tant de savoir lequel va l’emporter, parce qu’ils se combattent pour l’instant, mais il faudra bien que l’un des partis l’emporte. Le but de ces \u00e9lections \u00e9tant de savoir lequel va l’emporter en fin de compte en Alg\u00e9rie, des sectes schismatiques, religieuses, fanatiques \u2013 tellement fanatiques qu’il faut bien reconna\u00eetre que certaines sont associ\u00e9es au fanatisme de Kadhafi, par exemple, ou de Bagdad, bien entendu, ou de l’Iran \u2013, ce sont des sectes religieuses qui, plus ou moins chacune leur conception de Mahomet, et qui r\u00eavent d’un Grand Islam, qui r\u00eavent d’un Grand Maghreb en Afrique, qui engloberait le Maroc, l’Alg\u00e9rie, la Tunisie, la Lybie, l’Egypte et qui constituerait une sorte de nouvel Empire des Parthes, pour reprendre l’exemple d’autrefois, sur le territoire africain. Et en face, nous avons un parti, peut-\u00eatre pas ath\u00e9e absolument, parce qu’ils font semblant aussi d’\u00eatre islamiques, mais enfin qui a rejet\u00e9 la plupart des lois islamiques, au profit des lois socialistes, humanitaires, progressistes, qui sera contre l’in\u00e9galit\u00e9 des hommes et des femmes, contre le voile, contre une discipline religieuse outranci\u00e8re, et qui d\u00e9fendra r\u00e9ellement cette id\u00e9e que les hommes sont \u00e9gaux, qu’il n’y a pas de races, qu’il n’y a pas de peuples diff\u00e9rents, et qu’il faut oublier toutes ces distinctions dans le grand mouvement socialiste et humanitaire de notre \u00e9poque.<\/p>\n Voil\u00e0 les deux partis qui se battent en Alg\u00e9rie. Actuellement, le parti religieux a failli l’emporter, les socialistes qui sont au gouvernement ont repris les choses en main, on a mis quelques religieux en prison, on a fait peur aux autres et surtout on leur a interdit toute action politique. Les religieux eux-m\u00eames ont renonc\u00e9, puisqu’ils avaient, aux derni\u00e8res \u00e9lections \u2013 partielles, il est vrai \u2013 refus\u00e9 de voter, c’est-\u00e0-dire qu’ils avaient pratiqu\u00e9 une sorte de refus, de black-out sur les \u00e9lections. Enfin, en tout cas, ils l’avaient proclam\u00e9. Cette fois-ci, il n’en est pas de m\u00eame, ils viennent de proclamer qu’ils participeront aux \u00e9lections. Donc ces prochaines \u00e9lections vont vraiment opposer deux tendances, alors on va voir laquelle est la plus forte en Alg\u00e9rie.<\/p>\n Or, il est certain que pour les socialistes fran\u00e7ais, ce serait une merveilleuse nouvelle, une merveilleuse r\u00e9ussite, que le parti progressiste alg\u00e9rien l’emporte. Ils y verraient une preuve que le socialisme continue de cro\u00eetre dans le monde. Au contraire, ils seraient sans doute tr\u00e8s atteints par une victoire des religieux. \u00c7a, vous le savez tous si vous avez r\u00e9fl\u00e9chi un peu au probl\u00e8me, c’est \u00e9l\u00e9mentaire, c’est tout simple. Mais une chose se d\u00e9clenche l\u00e0, qui vaut la peine d’y r\u00e9fl\u00e9chir. Et j’appellerai \u00e7a la loi des vases communicants<\/em>. Parce que \u00e7a, vraiment, va vous \u00e9clairer le probl\u00e8me des sectes et de la naissance de l’Am\u00e9rique. C’est la m\u00eame chose, en beaucoup plus grand. L\u00e0, nous parlons d’un pays encore petit, l’Alg\u00e9rie, d’un petit probl\u00e8me si vous voulez, alors que nous allons atteindre des probl\u00e8mes beaucoup plus vastes. Mais c’est le m\u00eame probl\u00e8me.<\/p>\n Je dis qu’il faut faire tr\u00e8s attention. En effet, si les socialistes l’emportaient en Alg\u00e9rie, qu’est-ce qui se passerait? Ils rejetteraient bien s\u00fbr les fanatiques religieux. C’est dire que les fanatiques religieux \u00e9migreraient en Europe. C’est dire que l’Europe verrait se fortifier tous ces mouvements religieux, qui sont des mouvements plus ou moins r\u00e9trogrades, plus ou moins de droite et, par cons\u00e9quent, cette victoire socialiste des Alg\u00e9riens aurait un effet exactement contraire en Europe.<\/p>\n Si au contraire les partis religieux l’emportaient en Alg\u00e9rie, \u00e9videmment ce seraient les socialistes qui devraient fuir l’Alg\u00e9rie, pour \u00e9viter la pers\u00e9cution. Donc la France serait ouverte obligatoirement \u00e0 ces socialistes, et donc la France serait de plus en plus socialiste et Mitterrand de plus en plus fort.<\/p>\n C’est donc tr\u00e8s important, le probl\u00e8me des vases communicants, et fondamental lorsqu’on veut comprendre l’Histoire.<\/p>\n Ce sont des choses qu’on ne nous explique pas, sans doute, \u00e0 l’\u00e9cole secondaire, ou dans les coll\u00e8ges ou les lyc\u00e9es, quand on fait de l’Histoire, mais c’est tout de m\u00eame ce qui importe.<\/p>\n Or, j’ai dit que \u00e7a a \u00e9t\u00e9 une des cl\u00e9s du probl\u00e8me de l’\u00e9migration en Am\u00e9rique, et donc des sectes et de l’Am\u00e9rique. Et bien nous allons voir \u00e0 quel point c’est vrai, avec une exactitude hallucinante.<\/p>\n J’ai dit que la reconnaissance de l’Am\u00e9rique par Christophe Colomb \u00e9tait le d\u00e9but, dans nos l\u00e9gendes actuelles. Mais, en m\u00eame temps que \u00e7a se produisait, il y avait ce mouvement proph\u00e9tique, dont je vous ai donn\u00e9 un exemple, en Europe, avec Thomas More, ou avec les Essais de Montaigne. <\/em><\/p>\n Et il y a un troisi\u00e8me ph\u00e9nom\u00e8ne qui se passe en m\u00eame temps, et ce n’est pas par hasard que ces choses-l\u00e0 se passent. Il y a m\u00eame deux autres ph\u00e9nom\u00e8nes qui se passent en m\u00eame temps, je ne sais pas lequel est le plus important.<\/p>\n Il y a eu la destruction de Byzance en 1453, donc quelques ann\u00e9es avant l’exploit de Christophe Colomb, et il y a eu presque tout de suite apr\u00e8s la naissance du protestantisme.<\/p>\n Si vous voulez, pour ceux qui croient dans l’\u00e9ternel retour, la ruine de Byzance correspond \u00e0 la ruine d’Isra\u00ebl, 2160 ans avant, et la naissance des sectes protestantes correspond \u00e0 la naissance des sectes schismatiques de Samarie, etc.<\/p>\n Enfin, nous allons laisser l’\u00e9ternel retour, nous allons traiter de ce qui s’est pass\u00e9 depuis le 15\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle.<\/p>\n Donc, ruine de Byzance, \u00e7a veut dire triomphe de l’autre partie de l’Eglise, c’est-\u00e0-dire Rome, et quand nous parlerons de l’Eglise catholique, nous parlerons de Rome, \u00e9videmment, parce que Byzance est conquise par les Turcs et c’est un autre probl\u00e8me.<\/p>\n En revanche, les protestants, eux, sont un probl\u00e8me occidental qui concerne la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Angleterre, les Pays-Bas, etc.<\/p>\n Qu’est-ce que le protestantisme? En r\u00e9alit\u00e9, il ne faudrait presque jamais dire le protestantisme, parce que d\u00e8s le d\u00e9part, il y a deux mouvements tellement diff\u00e9rents qu’il est difficile de les confondre.<\/p>\n D\u00e8s le d\u00e9but, 1510, 1515, un moine, Luther, a commenc\u00e9 de s’\u00e9lever contre les richesses, l’\u00e9go\u00efsme, l’orgueil, l’ambition, les cruaut\u00e9s de l’Eglise catholique, et il a essay\u00e9 de cr\u00e9er une religion de R\u00e9forme. \u00c7a veut dire qu’il voulait r\u00e9former l’Eglise de Rome. Il a \u00e9mis quelques id\u00e9es, qui sont devenues des dogmes, et qui ont donn\u00e9 naissance \u00e0 une autre religion, qu’on appelle le luth\u00e9rianisme.<\/p>\n Cette religion n’est pas anticatholique positivement, elle n’est que r\u00e9formatrice, c’est-\u00e0-dire que Luther aurait voulu, au d\u00e9but, modifier les vices de l’Eglise; mais, peu \u00e0 peu, il s’est \u00e9loign\u00e9 de l’Eglise, au point qu’il s’est mari\u00e9 contre la loi, les v\u0153ux de chastet\u00e9. Et voil\u00e0 un moine mari\u00e9, qui va soutenir les Princes, qui va soutenir une certaine violence \u00e0 son tour, notamment contre les Juifs \u2013 il n’h\u00e9sitera pas \u00e0 dire qu’il faut tous les exterminer. Et c’est tr\u00e8s clair. Je veux dire que tous les luth\u00e9rianistes ne sont pas anti-juifs, ne sont pas des tortionnaires, ne sont pas des d\u00e9fenseurs des pr\u00eatres, n’ont pas une vie luxurieuse. Mais tous sont pour une certaine lib\u00e9ration de l’homme, de la femme, du couple, et l’attente d’une certaine libert\u00e9 qui, finalement, pourrait donner naissance \u00e0 une autre forme de religion, \u00e0 la limite, qui ne serait pas seulement la religion du Christ, mais la religion de l’Esprit, du Paraclet qui doit suivre le Christ, qui doit venir apr\u00e8s. Cette attente, pour Luther lui-m\u00eame, s’exprimait par le symbole de la rose et de la croix. La croix, \u00e9videmment, rappelle le christianisme et la rose, c’est la rose des libertaires, c’est la rose du combat des deux roses en Angleterre, c’est l’arrachement \u00e0 une certaine conformit\u00e9 trop \u00e9troite.<\/p>\n Quant \u00e0 l’autre mouvement protestant, il va suivre de peu, vers 1530. Il va \u00eatre l’\u0153uvre d’un homme, Calvin. Calvin, et j’insiste l\u00e0-dessus, est \u00e0 l’oppos\u00e9 de Luther. Je veux dire que Luther est un homme fort, c’est une sorte de Gargantua \u2013 peut-\u00eatre que Rabelais le prendra pour mod\u00e8le \u2013, un homme \u00e9norme, qui a des app\u00e9tits charnels, qui a besoin de femmes, qui adore boire, qui adore manger. Calvin est un homme malingre, petit, sans beaucoup d’app\u00e9tits, apparemment \u2013 il \u00e9pousera quand m\u00eame \u00e0 la fin de sa vie, mais ce sera une veuve et ce sera sur ses vieux jours \u2013 et en tout cas, il d\u00e9teste fondamentalement cette libert\u00e9-l\u00e0 : disons la libert\u00e9 sensuelle, rabelaisienne de Luther. Qu’est-ce qu’il appelle la libert\u00e9, Calvin? Pour lui, la libert\u00e9 en question, c’est la libert\u00e9 de Dieu, ce n’est pas la libert\u00e9 de l’homme. Dieu, J\u00e9sus, le Christ, est un dieu d’Amour \u2013 c’est-\u00e0-dire qu’il aime les hommes, il sauve les hommes. Calvin dit que peut-\u00eatre que cet amour serait une restriction de la puissance divine. Si Dieu est oblig\u00e9 d’aimer, il n’est pas libre. C’est le probl\u00e8me de Calvin. Il le r\u00e9sout d’une mani\u00e8re extraordinaire, il dit : et bien oui, Dieu est libre. Il est libre d’aimer qui il veut. Il est libre de donner sa Gr\u00e2ce \u00e0 qui il veut et, si vous n’avez pas la Gr\u00e2ce de Dieu, vous ne pouvez rien faire. Vous pouvez \u00eatre aussi gentil que vous voudrez, vous pouvez donner tous vos biens \u00e0 votre voisin, vous pouvez vous priver de femme, de nourriture ou de boisson, si vous n’avez pas la Gr\u00e2ce, vous \u00eates perdu. C’est une religion terrible, mais qui va donner naissance \u00e0 d’autres religions terribles, qu’on appellera, en gros, les sectes puritaines. Et dans ces sectes, les hommes passeront leur vie \u00e0 adorer ce dieu jaloux \u2013 parce qu’un dieu qui aime et qui est libre, il est d’abord jaloux, il refuse que l’homme aime quelqu’un d’autre que lui, bien s\u00fbr \u2013 dieu jaloux, dieu terrible et, finalement, dieu de la Bible. Vous connaissez la Bible, le livre de la Bible, Dieu \u00e9tait terrible aussi : c’\u00e9tait le dieu qui punissait. Il lui arrivait de r\u00e9pandre ses Gr\u00e2ces : il donnait la manne \u00e0 Mo\u00efse ou il ouvrait en deux les eaux du Jourdain, il donnait son miracle quand il le voulait, mais g\u00e9n\u00e9ralement il \u00e9tait m\u00e9chant \u2013 non, pas m\u00e9chant : juste, mais terrible \u2013 il ne tol\u00e9rait rien que ce qu’il avait ordonn\u00e9, que ce qu’il avait voulu, que ce qu’il avait exig\u00e9.<\/p>\n Et donc le puritanisme de plus en plus va s’ouvrir \u00e0 la Bible juive, c’est-\u00e0-dire \u00e0 cette notion que tout doit \u00eatre pay\u00e9. C’est \u0153il pour \u0153il, dent pour dent. Vous n’avez pas le droit d’\u00eatre en dehors de la loi, la loi de Dieu, puis la loi des hommes. Et puis, finalement, la loi h\u00e9bra\u00efque, la loi de la Bible.<\/p>\n C’est-\u00e0-dire que pour \u00eatre pr\u00e9cis, nous allons voir les catholiques, et puis les luth\u00e9riens aussi, croire en un dieu \u00ab\u00a0Esprit\u00a0\u00bb, difficile \u00e0 cerner, \u00e0 approcher, mais qui doit \u00eatre cr\u00e9\u00e9, qui doit \u00eatre transform\u00e9 peut-\u00eatre, du Christ en Esprit, qui est ouvert \u00e0 l’avenir. Et puis les autres, les puritains, les calvinistes, les juifs aussi bien s\u00fbr puisque c’est leur dieu, vont d\u00e9fendre un dieu de rigueur, un dieu de Justice, de passion jalouse et syst\u00e9matique.<\/p>\n Alors, que s’est-il pass\u00e9 depuis le 16\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle? C’est tr\u00e8s simple. L’Europe va se partager constamment entre les deux courants. Quand les catholiques vont l’emporter \u2013 \u00e7a va \u00eatre le cas par exemple sous Marie Tudor en Angleterre, sous les rois fran\u00e7ais, surtout Louis XIV, les rois espagnols, bien s\u00fbr, Philippe II, etc. \u2013 les protestants vont \u00eatre pers\u00e9cut\u00e9s. Les protestants et les Juifs, ils sont toujours pers\u00e9cut\u00e9s ensemble. Il va falloir qu’ils quittent l’Etat europ\u00e9en o\u00f9 ils sont. On n’a plus id\u00e9e, aujourd’hui, de ce qu’ont \u00e9t\u00e9 ces d\u00e9peuplements, ces exils, ces pogroms. Les dragonnades de Louis XIV ont chass\u00e9 des dizaines de milliers de protestants. Ils ont an\u00e9anti des dizaines de villages du Midi. Ils ont pers\u00e9cut\u00e9 tous ceux qui avaient une quelconque appartenance au dieu de la Bible. Ils ont pers\u00e9cut\u00e9 les jans\u00e9nistes, bien s\u00fbr, les camisards. Ils les ont extermin\u00e9s. Ces hommes partaient en Angleterre quand l’Angleterre \u00e9tait protestante, ou ils partaient aux Pays-Bas et puis de l\u00e0, quand la pers\u00e9cution reprenait, ils partaient en Am\u00e9rique.<\/p>\n Mais, \u00e0 l’inverse, quand les protestants ont domin\u00e9 en Europe, par exemple Calvin \u00e0 Gen\u00e8ve ou Knox en Ecosse ou Cromwell en Angleterre, ou la Grande Elizabeth, c’\u00e9taient les catholiques qui \u00e9taient pers\u00e9cut\u00e9s. Qui devaient fuir, sous peine d’\u00eatre extermin\u00e9s. Et qu’est-ce que faisaient les catholiques, qu’est-ce que faisaient les Princes (c’\u00e9taient souvent des Princes ou des gens de la Cour, des nobles, ou des inventeurs, ou des cr\u00e9ateurs)? Ils partaient en Am\u00e9rique.<\/p>\n De telle sorte que lorsqu’on parle du peuplement de l’Am\u00e9rique, ce peuplement est essentiellement constitu\u00e9 par des sectes puritaines, juives, protestantes d’une part, ou par des sectes, des mouvements, des religionnaires de droite, r\u00e9trogrades, pass\u00e9istes, mystiques, etc.<\/p>\n Voyons un peu \u00e7a dans le d\u00e9tail.<\/p>\n Je vous ai dit qu’au d\u00e9part il y avait ces deux hommes, Luther et Calvin et, bien s\u00fbr, de ces deux mouvements sont n\u00e9es tr\u00e8s vite des multitudes de sectes. Simplement parce que Luther et Calvin, tous les deux, \u00e9taient encore des hommes humains, c’\u00e9taient des gens intelligents. Les r\u00e9formes que Luther veut apporter \u00e0 l’Eglise ont du bon. Le raisonnement de Calvin, dans l’optique religieuse de Calvin, n’est pas faux, c’est une logique \u2013 terrible \u2013 mais logique. Calvin a tu\u00e9 des gens. Il a tu\u00e9 des gens, il a jet\u00e9 Michel Servet au b\u00fbcher. Luther disait qu’il fallait exterminer les Juifs. Ce n’\u00e9taient pas des hommes bons. Mais, \u00e0 part ces exc\u00e8s, disons qu’ils ont \u00e9t\u00e9 des hommes relativement mod\u00e9r\u00e9s, qui savaient quelles pouvaient \u00eatre les cons\u00e9quences effroyables de leurs actes. Et finalement, la religion luth\u00e9rienne, qui a triomph\u00e9 dans les Pays-Bas ou dans les pays du Nord, est une religion affable, paternaliste, familiale, tranquille, douce, humaine. On accuse tr\u00e8s peu, si ce n’est Luther lui-m\u00eame, les luth\u00e9rianistes de pers\u00e9cutions violentes. Bien s\u00fbr, ils voulaient que leurs ennemis s’en aillent, mais enfin ils ne les br\u00fblaient pas, alors que l’Eglise de Rome br\u00fblait ses ennemis.<\/p>\n Calvin a br\u00fbl\u00e9 Michel Servet qui \u00e9tait un authentique proph\u00e8te, et Knox aussi \u00a0en Ecosse, et surtout Cromwell n’ont pas fait des choses tr\u00e8s gentilles, mais enfin, dans l’ensemble, le calvinisme suisse par exemple, qui domine depuis 6 si\u00e8cles, n’est pas monstrueux. \u00a0La Suisse est un pays agr\u00e9able \u00e0 vivre, humain, tranquille, et qui a donn\u00e9 naissance \u00e0 de tr\u00e8s grands artistes, \u00e0 de tr\u00e8s grands \u00e9crivains, ou \u00e0 de tr\u00e8s grands penseurs. Et des hommes libertaires, comme Voltaire ou Rousseau, ne craignaient pas de s’y r\u00e9fugier \u00e0 certains moments.<\/p>\n Donc ces religions, ces grandes sectes sont encore humaines. Mais, d\u00e8s qu’il y a une secte nouvelle, il y a des disciples qui naissent et qui peuvent \u00eatre terribles, qui peuvent \u00eatre fous m\u00eame, fous! Luther disait : il faut un nouveau roi aux hommes, mais il disait un roi du Ciel, un nouveau dieu. Certains ont pris \u00e7a \u00e0 la lettre, ils ont dit : il faut cr\u00e9er maintenant un dieu, un homme-dieu. Et il y a eu, dans des villes allemandes, des sectes n\u00e9es du luth\u00e9rianisme, ou en marge du luth\u00e9rianisme, les Anabaptistes par exemple, o\u00f9 \u00e0 M\u00fcnzer, un homme, Jean de Leyde, a pris le titre de roi et a essay\u00e9 d’imposer sa loi, m\u00eame aux Princes allemands qui ont fini par d\u00e9truire M\u00fcnzer. C’est un exemple, il y en a eu bien d’autres, il y a eu des violences de tous les c\u00f4t\u00e9s. Et \u00e0 l’inverse, nous savons que Calvin a donn\u00e9 naissance \u00e0 des mouvements moins humains, plus rigoureux : les Arminiens, les Uniates, et ces sectes, au 16\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, vont g\u00e9n\u00e9ralement triompher avec arrogance, avec violence, avec massacres et finalement \u00eatre rejet\u00e9es par les Etats.<\/p>\n Et ces sectes vont partir en Am\u00e9rique, dans la partie Nord.<\/p>\n D’autre part, les catholiques sont rejet\u00e9s notamment par le protestantisme anglais, c’est-\u00e0-dire par l’anglicanisme d’abord, d’Henry VIII, et puis par la Grande Elizabeth \u2013 elle a fait d\u00e9capiter sa rivale Marie Stuart, ce n’\u00e9tait pas pour reculer devant d’autres ex\u00e9cutions si n\u00e9cessaire \u2013 et puis apr\u00e8s Cromwell surtout, qui va d\u00e9capiter le roi d’Angleterre pour imposer son puritanisme. Les catholiques chass\u00e9s par ces pers\u00e9cutions vont en Am\u00e9rique. Ils vont se r\u00e9fugier g\u00e9n\u00e9ralement dans le Sud, la Virginie, la Louisiane. Et puis des Fran\u00e7ais s’installeront l\u00e0-bas.<\/p>\n <\/p>\n Drapeau de la Louisiane<\/p><\/div>\n <\/p>\n <\/p>\n Quand les protestants vont commencer d’\u00eatre terriblement pers\u00e9cut\u00e9s \u2013 et \u00e7a va commencer d\u00e8s 1580 (il y a un renouveau de l’Inquisition catholique en France), on va tuer, br\u00fbler de 30 \u00e0 40 000 sorciers et sorci\u00e8res entre 1570 et 1600.<\/p>\n Qui sont-ils? Ce sont des libertaires, des gens qui n’admettent pas le catholicisme de Rome; ce sont des gens qui veulent soigner et gu\u00e9rir \u00e0 leur fa\u00e7on; ce sont des gens qui, quelquefois, pr\u00e9tendent honorer un autre dieu que J\u00e9sus-Christ; et puis il y a les protestants qui envahissent la France, qui sont ma\u00eetres dans le Midi, en Gascogne, en Dordogne, en Camargue, dans le pays c\u00e9venol bien s\u00fbr. Lorsque commencent les pers\u00e9cutions, ces hommes vont fuir en Am\u00e9rique.<\/p>\n Ensuite, apr\u00e8s la mort de Cromwell, quand le roi va revenir en Angleterre, et les catholiques avec lui, que vont-ils faire? Ils vont pers\u00e9cuter les protestants. Et ces protestants aussi vont aller en Am\u00e9rique. Eux vont se rendre dans le Nord, et c’est tr\u00e8s important ce partage entre le Nord et le Sud. Ils vont aller \u00e0 Boston, \u00e0 Philadelphie, plus haut encore, au Canada; mais ils vont surtout aller dans une ville qui est vraiment le c\u0153ur des U.S.A. : cette ville, c’est New York.<\/p>\n Or, New York a \u00e9t\u00e9, d’abord, une ville luth\u00e9rienne, qui s’appelait New Amsterdam, et qui \u00e9tait habit\u00e9e, cr\u00e9\u00e9e, fond\u00e9e par des \u00e9migr\u00e9s moiti\u00e9 luth\u00e9riens, moiti\u00e9 catholiques, qui avaient achet\u00e9 cette terre pour une poign\u00e9e de dollars aux Indiens : ce rachat, \u00e0 Manhattan, fut le fait de ces \u00e9migr\u00e9s, protestants pour la plupart, catholiques pour quelques-uns, mais en fait pas tellement calvinistes, pas tellement puritains, et peut-\u00eatre pas tellement Anglais, je dirai, beaucoup plus europ\u00e9ens, continentaux.<\/p>\n Mais, tout au long du 17\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, ce sont les protestants anglais qui sont de plus en plus all\u00e9s vers l’Am\u00e9rique. Le voyage du Mayflower, en 1620, est la grande origine fondatrice de l’Am\u00e9rique puritaine : le voyage des P\u00e8res P\u00e8lerins, qui \u00e9taient presque tous des puritains ou des juifs, et qui vont devenir assez puissants, en quelque sorte, en 1685, pour non seulement occuper New Amsterdam ou le racheter, ou faire des trafics et finalement changer le nom de la ville en New York. Non plus la Nouvelle Hollande, mais la Nouvelle Angleterre.<\/p>\n <\/p>\n New-York<\/p><\/div>\n <\/p>\n <\/p>\n Nous voyons bien ce balancement, qui va se continuer, mais qu’il faut peut-\u00eatre pr\u00e9ciser mythiquement. Il y a d’une part ceux qui attendent un dieu nouveau, un dieu libertaire, un dieu lib\u00e9rateur, \u00e9sot\u00e9rique aussi, mystique, occulte, r\u00e9trograde dans ses aspects cultuels. Et puis il y a ceux qui servent le dieu de la Bible. Or, le dieu de la Bible, c’est le B\u00e9lier; c’est celui qui est sorti du buisson pour faire \u00e9pargner le fils d’Abraham.<\/p>\n Au contraire, les autres se r\u00e9f\u00e9raient de plus en plus, \u00e0 mesure que passaient les ann\u00e9es et les d\u00e9cades, les autres se r\u00e9fugiaient en quelque sorte dans des religions bien ant\u00e9rieures, des religions pa\u00efennes, comme on dit, des religions qui remontaient \u00e0 Sumer, au dieu Taureau, Mardouk, Apis, et aux grands dieux d’Egypte qui avaient pu exister avant le B\u00e9lier d’Abraham. Et n’est-ce pas \u00a0\u00e9trange que ces deux grands mouvements am\u00e9ricains, d\u00e8s le 17\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, reprennent ces vieux symboles que l’Europe avait compl\u00e8tement oubli\u00e9s?<\/p>\n <\/p>\n En Am\u00e9rique, \u00e7a va \u00eatre tout de suite l’opposition fondamentale pendant deux si\u00e8cles, entre les bouviers, ceux qui ont des troupeaux de b\u0153ufs \u2013 qui \u00a0vont donner le fameux \u00ab\u00a0cow-boy\u00a0\u00bb, le gar\u00e7on de vaches \u2013 et qui vont donner les plus grands Indiens r\u00e9volt\u00e9s comme le grand \u00ab\u00a0Bull\u00a0\u00bb, parce que les Indiens reconnaissent le Taureau dans leurs bisons, bien entendu. Ce sont des dieux de l’aventure, des dieux de l’Ouest, des dieux du d\u00e9sert, des grandes \u00e9tendues du Texas.<\/p>\n <\/p>\n Drapeau du Texas<\/p><\/div>\n <\/p>\n <\/p>\n Et puis les autres sont les bergers, – les laineux, comme on les appelle aussi \u2013 qui \u00a0viennent avec leurs troupeaux de moutons et qui vont essayer, eux, de faire du commerce.<\/p>\n Vous avez certainement vu des films qui montrent cette opposition des bouviers et des bergers. C’est tr\u00e8s important. Quand les bergers s’amenaient dans un pays o\u00f9 les bouviers \u00e9taient ma\u00eetres, \u00e7a finissait toujours mal. On n’\u00e9l\u00e8ve pas des brebis comme on \u00e9l\u00e8ve des b\u0153ufs. Le berger n’est pas un cow-boy. Le berger est un \u00eatre pacifique, le cow-boy appelle l’outlaw, le bandit de grands chemins, mais aussi le d\u00e9couvreur, l’inventeur. Le berger, lui, am\u00e8ne l’homme de loi, le juge. Ce conflit du cow-boy et du juge de paix, c’est presque toute l’histoire de l’Am\u00e9rique pendant deux si\u00e8cles.<\/p>\n Evidemment, s’il n’y avait que \u00e7a, \u00e7a n’aurait pas entra\u00een\u00e9 la guerre de s\u00e9cession.<\/p>\n Seulement, en Europe, on continue de massacrer des gens, on continue de les pers\u00e9cuter, de les chasser vers l’Am\u00e9rique. Nous avons parl\u00e9 des camisards. Et bien les camisards, quand ils peuvent fuir, ils fuient en Angleterre, et puis d’Angleterre ils vont en Am\u00e9rique.<\/p>\n Au long du 18\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, en Europe, il se passe quelque chose de tr\u00e8s important, c’est que ces deux mouvements dont je viens de parler deviennent des mouvements rationalistes. Ce qui fut des croyances en des dieux mal discern\u00e9s quelquefois, ou du moins parfaitement \u00e9tranges, parfaitement li\u00e9s \u00e0 leurs livres sacr\u00e9s, ces dieux donnent naissance \u00e0 au moins deux fa\u00e7ons totalement radicales, oppos\u00e9es, de voir le destin de l’homme.<\/p>\n Ces mouvements sont les mouvements francs-ma\u00e7ons. Les mouvements francs-ma\u00e7ons ont pris naissance au 17\u00e8me<\/sup>, ou \u00e0 la fin du 16\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, chez les rois et les princes, d’Ecosse notamment \u2013 les Stuart. Et il s’agissait, dans cette premi\u00e8re Franc-ma\u00e7onnerie op\u00e9rative<\/em>, de faire de tous les hommes des princes. Mais, bien s\u00fbr, on ne pouvait pas le faire pour tout le monde, au d\u00e9but en tout cas, mais on avait le temps. Ce sont des mouvements qui se disent : nous avons le temps pour nous, nous avons des si\u00e8cles devant nous, ce n’est pas demain que le dieu va na\u00eetre, on a tout le temps. Ce n’est pas demain que le paradis va s’instaurer sur terre. Donc on va commencer par quelques-uns. Et les Franc-ma\u00e7onneries anglaises, notamment, vont s’ouvrir, tout au long du 17\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, aux ouvriers particuli\u00e8rement dou\u00e9s, aux ma\u00eetres d’\u0153uvre, aux po\u00e8tes, aux peintres, aux bons soldats, aux h\u00e9ros, aux princes \u00e9videmment. Et ces hommes dou\u00e9s, qui ont montr\u00e9 leurs qualit\u00e9s, on va essayer d’en faire des Princes, c’est-\u00e0-dire qu’on va leur apprendre des arts qui vont \u00e9lever : ce sera la danse, l’escrime, les jeux d’armes, les jeux martiaux en Orient \u2013 parce qu’il y a aussi des Franc-ma\u00e7onneries en Orient : les Triades. On va ciseler ces hommes pour en faire un peu des surhommes, pour en faire des gens qui seront les ma\u00eetres dans leur art, dans leur technique, dans leur pratique et qui, en m\u00eame temps, seront des hommes accomplis, connaissant des langues, sachant danser, sachant plaire, sachant s\u00e9duire, sachant se battre. \u00c7a, c’est la premi\u00e8re Franc-ma\u00e7onnerie, celle des rois, des princes qui veulent faire des princes.<\/p>\n Mais, \u00e0 partir de 1717, certains hommes, dont le plus connu est Anderson, se font recevoir dans cette Franc-ma\u00e7onnerie, avec l’id\u00e9e d’en changer la nature, les m\u00e9thodes. Je vous cite Anderson, parce qu’il est l’auteur des Constitutions qui vont transformer la Franc-ma\u00e7onnerie op\u00e9rative en une Franc-ma\u00e7onnerie sp\u00e9culative<\/em>. Qu’est-ce que la Franc-ma\u00e7onnerie sp\u00e9culative? C’est la Franc-ma\u00e7onnerie qui, tout au long du 18\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, va proclamer que \u00e7a ne sert \u00e0 rien de prendre quelques hommes, dou\u00e9s, et de leur donner un suppl\u00e9ment d’\u00e9ducation, de finesse, d’aristocratie. Ce n’est comme \u00e7a qu’on va changer, qu’on va sauver le genre humain. C’est trop long, trop lent, trop incertain. Et puis c’est une id\u00e9e de po\u00e8te, d’aristocrate. Et le peuple, alors?<\/p>\n Donc, on ne va plus faire comme \u00e7a. On va d\u00e9cider que tous les hommes sont \u00e9gaux, et que par cons\u00e9quent il n’est pas question d’en \u00e9lever certains \u00e0 une aristocratie sup\u00e9rieure, mais il est question d’abaisser les princes, les cr\u00e9ateurs, les novateurs, de mani\u00e8re \u00e0 ce qu’aucune t\u00eate ne d\u00e9passe la norme \u00e9tablie. Si tous les hommes sont \u00e9gaux, ils seront libres, parce que l’\u00e9galit\u00e9, pour ces francs-ma\u00e7ons, c’est la libert\u00e9, et il n’y a pas d’autre libert\u00e9 que l’\u00e9galit\u00e9.<\/p>\n On peut appeler \u00e7a la m\u00e9thode de Procuste. C’\u00e9tait un g\u00e9ant de l’Antiquit\u00e9, qui n’avait qu’un seul lit. Alors il \u00e9tait tr\u00e8s gentil quand on venait frapper \u00e0 sa porte, il recevait tr\u00e8s bien les visiteurs, puis il les faisait coucher dans son lit. Si le gars \u00e9tait un peu trop grand, il lui coupait la t\u00eate, pour qu’il ne d\u00e9passe pas du lit. S’il \u00e9tait un peu trop petit, il tirait sur les jambes, de mani\u00e8re \u00e0 ce que le gars couvre le lit. C’est un peu comme \u00e7a que proc\u00e8dent les Francs-ma\u00e7ons sp\u00e9culatifs. Il est certain que si l’homme est un peu petit, il va falloir le grandir. Il y a l\u00e0 une sorte de cat\u00e9chisme moral, une sorte d’enseignement politique, qui fait que tout le monde va quand m\u00eame arriver \u00e0 occuper le lit. S’il a une t\u00eate en trop, comme les rois, les po\u00e8tes, les cr\u00e9ateurs, on coupe. On ne coupe pas tout de suite, mais \u00e0 partir de 1789, on coupera vraiment. On coupera la t\u00eate de Louis XVI, de Marie-Antoinette, on coupera la t\u00eate d’Andr\u00e9 Ch\u00e9nier, de Lavoisier, de Condorcet.<\/p>\n Parce que, dans cette optique, le g\u00e9nie c’est le scandale. Ou bien on admet le g\u00e9nie, et alors les hommes ne sont plus \u00e9gaux, ou alors on supprime le g\u00e9nie et il n’y a plus de justice. Le g\u00e9nie pose le probl\u00e8me insoluble. Qu’il s’agisse d’un g\u00e9nie scientifique comme Lavoisier ou d’un g\u00e9nie po\u00e9tique comme Ch\u00e9nier, c’est insoluble.<\/p>\n A chaque fois qu’il y a pers\u00e9cution, il y a vases communicants, il y a inversement en Am\u00e9rique.<\/p>\n L\u00e0, nous en avons la preuve manifeste : tout au long du 18\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, alors que les sectaires francs-ma\u00e7ons sp\u00e9culatifs, socialistes, protestants sont pers\u00e9cut\u00e9s, ils se sont r\u00e9fugi\u00e9s l\u00e0-bas.<\/p>\n Ne tombons pas dans l’exc\u00e8s \u00e0 notre tour, on a dit que la R\u00e9volution fran\u00e7aise a lib\u00e9r\u00e9 les hommes, c’est vrai, c’est indiscutable; notamment les Juifs : en 1789 la motion Dupont a d\u00e9cid\u00e9 que les Juifs seraient trait\u00e9s comme tous les citoyens. Et il \u00e9tait temps, parce qu’il n’y avait plus que quelques familles juives \u00e0 Paris. Les Juifs ne pouvaient pas se faire enterrer, ils n’avaient pas de cimeti\u00e8re \u00e0 eux; il fallait qu’ils se fassent enterrer dans leur jardin derri\u00e8re la maison. Ils n’avaient aucun droit. Ils n’\u00e9taient pas pers\u00e9cut\u00e9s \u00e0 proprement parler, on ne les mettait pas en prison parce qu’ils \u00e9taient juifs, mais on leur retirait tout droit, ils vivaient on ne sait comment, tr\u00e8s peu nombreux et priv\u00e9s de tous les avantages, de tous les conforts qui \u00e9taient donn\u00e9s aux autres hommes.<\/p>\n Donc les r\u00e9volutionnaires ont cr\u00e9\u00e9 l’\u00e9galit\u00e9, d’abord entre les Juifs et les autres. Et les Juifs, chose extraordinaire, l’ont accept\u00e9. Parce qu’il ne faut pas oublier que jusqu’au 18\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, les Juifs se consid\u00e8rent comme le peuple \u00e9lu, comme la seule race qui a surv\u00e9cu pendant 4 000 ans, et que par cons\u00e9quent, ils n’acceptent pas, ils n’ont jamais accept\u00e9 les lois des goyim, des non-juifs.<\/p>\n C’est un proph\u00e8te juif, Baal Shem, qui a cr\u00e9\u00e9 la secte des Hassidim, cette chose absolument r\u00e9volutionnaire de l’histoire juive : les Juifs doivent admettre le mythe de Fraternit\u00e9, le mythe du Semblable, des G\u00e9meaux, que Iahv\u00e9 avait formellement interdit en interdisant l’idole, l’image, le simulacre aux anciens H\u00e9breux. Et les Juifs, tout au long des mill\u00e9naires, avaient respect\u00e9 cette interdiction de Jehova : nous ne sommes pas comme les autres hommes, nous sommes la race \u00e9lue. Il y a eu des r\u00e9actions violentes au sein des communaut\u00e9s juives, notamment en Pologne et en Russie, o\u00f9 les Juifs refusaient absolument d’admettre le mythe d’\u00e9galit\u00e9, de reflet, de miroir \u2013 le miroir \u00e9tait le grand symbole franc-ma\u00e7on \u00e0 l’\u00e9poque \u2013 ils ont refus\u00e9 tout \u00e7a en disant : nous ne pouvons pas d\u00e9sob\u00e9ir \u00e0 notre dieu. Mais Baal Shem leur a dit : le temps est venu, pour vous, d’\u00eatre comme tous les hommes, de vous fondre dans la communaut\u00e9 humaine, d’oublier votre \u00e9lection; le Messie viendra un jour, votre temps viendra, mais aujourd’hui il faut vous faire oublier, il faut accepter les pratiques de vos ennemis, et notamment il vous faut aimer<\/strong> la notion de simulacre, d’observation. L’observation scientifique, c’est \u00e7a, c’est le miroir, c’est l’image qui refl\u00e8te le r\u00e9el : c’est la m\u00eame chose qui domine dans le foyer et dans le soleil, dit Newton; toute la science mat\u00e9rialiste de cette \u00e9poque est fond\u00e9e sur la notion de choses qui se r\u00e9p\u00e8tent, qui se refl\u00e8tent; la lune est comme la pomme, dit encore Newton. Et bien, il vous faut admettre tout \u00e7a, dit Baal Shem, il faut vivre votre temps et, \u00e0 ce moment-l\u00e0, vous verrez que vous \u00eates aussi comme tous les hommes.<\/p>\n Donc l’action de Baal Shem, puis l’action des r\u00e9volutionnaires fran\u00e7ais qui vont dans le m\u00eame sens aboutissent \u00e0 cette \u00e9galisation, en tout cas entre les Juifs et les non-juifs, ce qui \u00e9tait primordial.<\/p>\n Seulement, il ne faut pas oublier que de 1792 jusqu’\u00e0 1800, il y aura des dizaines milliers de pr\u00eatres d’abord, et des centaines de milliers d’aristocrates, d’artistes, de ci-devant, qui seront chass\u00e9s, proscrits. Il ne faut pas oublier que le Pape lui-m\u00eame sera finalement enlev\u00e9 de Rome et qu’il mourra en exil, en France, l’ann\u00e9e m\u00eame du 18 Brumaire.<\/p>\n Ces gens chass\u00e9s par la pers\u00e9cution la\u00efque, r\u00e9volutionnaire, se r\u00e9fugiaient en Am\u00e9rique. C’est-\u00e0-dire qu’au moment m\u00eame o\u00f9 les m\u00e9thodistes, o\u00f9 les francs-ma\u00e7ons sp\u00e9culatifs, ou les puritains, ou les p\u00e8lerins du 17\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, ou les sectes protestantes du 16\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle ont fini par imposer \u00e0 l’Am\u00e9rique la R\u00e9publique, ont lib\u00e9r\u00e9 l’Am\u00e9rique du joug anglais, et cr\u00e9\u00e9 les premiers droits des peuples \u00e0 disposer d’eux-m\u00eames, \u00e0 ce moment-l\u00e0 o\u00f9 tout semble termin\u00e9, en quelque sorte, par la victoire du progressisme, du rationalisme, de l’humanitarisme, cet afflux de gens exclus d’Europe par les r\u00e9volutionnaires va cr\u00e9er de nouveau des sectes \u00e9tranges en Am\u00e9rique.<\/p>\n <\/a><\/p>\n Drapeau des Conf\u00e9d\u00e9r\u00e9s<\/p><\/div>\n <\/p>\n <\/p>\n Je dis sectes \u00e9tranges, parce que que vont faire les Am\u00e9ricains du Sud, les Texans, les Virginiens, les gens de la Louisiane, les Acadiens fran\u00e7ais, que peuvent-ils faire contre la mar\u00e9e d\u00e9mocratique du Nord? Ils vont se rejeter vers mythes indiens. Ils vont chercher leurs racines en Am\u00e9rique m\u00eame, contre l’afflux des sectes europ\u00e9ennes, ils vont dire : revenons \u00e0 nos origines; et nos origines, c’est quoi, c’est l’Indien.<\/p>\n Il va y avoir des sectes qui vont s’appeler les \u00ab\u00a0Redmen\u00a0\u00bb, les Hommes Rouges, secte europ\u00e9enne catholique, ou du moins \u00e9trange, mais motiv\u00e9e par ceux qu’on appelle des \u00ab\u00a0Illumin\u00e9s\u00a0\u00bb : ce sont des Francs-ma\u00e7ons\u00a0 op\u00e9ratifs qui, chass\u00e9s par la franc-ma\u00e7onnerie sp\u00e9culative, s’\u00e9taient justement r\u00e9fugi\u00e9s en Am\u00e9rique.<\/p>\n Alors ce sont des noms fran\u00e7ais : Claude Saint-Martin, par exemple. Et puis il y en a d’autres partout, \u00e0 Ha\u00efti, celui qu’on appellera le Baron Samedi, qui fondera le nouveau vaudou, sur les anciens cultes noirs.<\/p>\n Dans ces sectes, on aura un vocabulaire qui tentera de ressusciter le vocabulaire indien : on parlera de wigwam, de totem, de squaw, etc.<\/p>\n Et puis il y aura d’autres mouvements qui vont se d\u00e9velopper tout au d\u00e9but du 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle. Je ne peux pas vous en parler d’une mani\u00e8re approfondie, mais enfin je vais vous parler de quatre grands mouvements qui ont structur\u00e9 un petit peu le conflit, notamment de la guerre de s\u00e9cession, et nous verrons pourquoi on \u00e9tait oblig\u00e9 d’arriver \u00e0 cette guerre.<\/p>\n Les grandes qu\u00eates mythologiques et r\u00e9elles, g\u00e9ographiques je dirai, de l’humanit\u00e9 semblent reproduire toujours le m\u00eame sch\u00e9ma, depuis au moins 6 000 ans. Il y a un mouvement des peuples vers l’Ouest, vers Rome, vers l’Am\u00e9rique, mais avant il y a eu le grand voyage de Gilgamesh, le roi de Sumer, vers le Liban, le voyage de Jacob et de ses fils vers l’Egypte.<\/p>\n Et puis il y a un mouvement inverse, vers l’Est, o\u00f9 les gens semblent revenir \u00e0 leurs anc\u00eatres, \u00e0 la source. La qu\u00eate du Graal dit bien \u00e7a : il y a un moment o\u00f9 les chevaliers vont depuis Rome jusqu’en Bretagne continentale, et puis jusqu’\u00e0 la Grande Bretagne, puis jusqu’au Pays de Galles et jusqu’\u00e0 l’Irlande, et puis ils sont arr\u00eat\u00e9s par l’oc\u00e9an.<\/p>\n Et c’est ce voyage vers l’Ouest que Christophe Colomb poursuit, en sachant ce qu’il fait, en sachant qu’il va au-del\u00e0, vers un autre paradis.<\/p>\n Et il y aura le mouvement inverse o\u00f9, au contraire, les Am\u00e9ricains chercheront leurs sources en Europe, leurs origines et leurs pens\u00e9es de base. Les grands \u00e9crivains am\u00e9ricains du 18\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle dont nous avons parl\u00e9 tout \u00e0 l’heure feront ce mouvement.<\/p>\n Mais, entre le moment o\u00f9 les peuples vont vers l’Ouest et le moment o\u00f9 ils refluent vers l’Est, il y a un conflit entre le Nord et le Sud. \u00a0C’est \u00e9tonnant, il se retrouve presque toujours. Il y a un moment o\u00f9 les peuples du Nord refusent les peuples du Sud et \u00e0 l’inverse.<\/p>\n Pour parler de la France, \u00e7a se situe pendant la guerre de Cent ans. En fin de compte, qu’est-ce que Jeanne d’Arc?\u00a0 C’est quelqu’un, c’est quelque chose, c’est un mythe, c’est aussi bien s\u00fbr une sainte. C’est d’abord un mythe, qui veut sauver le roi de la domination du Nord : la domination des Germains, des Anglais \u2013 la France est encore une colonie anglaise aux trois quarts. Elle veut trouver le roi et l’arracher au Nord pour le rapprocher d’un roi chr\u00e9tien, catholique, latin. Ce qu’elle contribue \u00e0 faire, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment chasser les Anglais, les Bourguignons. Elle n’y parviendra pas enti\u00e8rement, mais Louis XI continuera, puis les Valois, pour cr\u00e9er un roi du Sud, un roi latin, contre les barbares du Nord.<\/p>\n Je vous montrerais la m\u00eame chose en Russie, en Islam\u2026 Mais l\u00e0 nous parlons de l’Am\u00e9rique.<\/p>\n Qu’est-ce que la guerre de s\u00e9cession? C’est un conflit entre le Nord et le Sud, tout le monde sait \u00e7a, mais qu’est-ce que ce Nord et qu’est-ce que ce Sud?<\/p>\n J’ai dit qu’au Sud, il y avait les bouviers, les cow-boys, les anciens seigneurs, les derniers fils de rois, mais ces hommes n’\u00e9taient pas humanitaires, ils n’\u00e9taient pas socialistes du tout. Ils ne songeaient pas \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 entre les peuples. Pour tout dire d’un mot, c’\u00e9taient des esclavagistes. Ils avaient fait venir des Noirs d’Afrique et de ces Noirs ils avaient fait des esclaves, c’est-\u00e0-dire des gens qui \u00e9taient dans la tradition chr\u00e9tienne \u2013 parce qu’il y a toujours eu des esclaves dans la chr\u00e9tient\u00e9, des serfs. L’Amour ne connait pas l’\u00e9galit\u00e9, l’Amour vit de la pr\u00e9s\u00e9ance : s’il y a pr\u00e9s\u00e9ance, il n’y a pas \u00e9galit\u00e9.<\/p>\n Mais ces esclavagistes, ces hommes qui ne croyaient pas \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des races, avaient le culte des races. C’est \u00e7a qui est \u00e9tonnant et qu’il faut bien comprendre. C’est pourquoi il y a tant d’histoires d’alliances, des Europ\u00e9ens, des Buffalo Bill, m\u00eame des hors la loi, avec les Indiens : les \u00e9claireurs, qui sont presque toujours l\u00e0 pour essayer de faire la paix. Lorsque les troupes am\u00e9ricaines essayent de massacrer les Indiens, il y a toujours un des hommes qui est au milieu, qui dit : mais non, vous ne comprenez rien aux m\u0153urs des Indiens, ne les massacrez pas parce que vous ne les comprenez pas.<\/p>\n Il y a un amour r\u00e9el, le mot n’est pas excessif, pour la race. Le sens de la race et l’amour de la race vont de pair, il y a des alliances, au point, nous l’avons vu, qu’il y avait des sectes europ\u00e9ennes, occidentales qui essayaient de r\u00e9nover les sources de l’Am\u00e9rique profonde, les sources indiennes.<\/p>\n Et paradoxalement \u00e0 premi\u00e8re vue, mais si vous r\u00e9fl\u00e9chissez bien cela ne vous para\u00eetra pas \u00e9trange, les gens du Nord, les puritains, les Juifs, les rationalistes qui veulent l’\u00e9galit\u00e9, qui ne peuvent pas supporter l’id\u00e9e d’esclavage, l’id\u00e9e que les hommes ne soient pas \u00e9gaux \u2013 leur grand ap\u00f4tre sera Lincoln, qui fera la guerre de s\u00e9cession : l’honn\u00eatet\u00e9, l’humanit\u00e9, la philosophie profonde d’un tel homme est hors de doute \u2013 les F\u00e9d\u00e9raux ne peuvent pas tol\u00e9rer qu’il y ait des races. Le Noir doit \u00eatre trait\u00e9 comme le Blanc, il ne peut pas \u00eatre esclave. Mais aussi, s’il n’y a pas de races, la pr\u00e9tention des Indiens \u00e0 vouloir rester des races, c’est inadmissible<\/strong>. Si tu dis au Noir : tu dois me ressembler, parce que nous sommes fr\u00e8res, il ne faut pas que le Noir r\u00e9ponde : pas du tout, je ne veux pas te ressembler, je suis un vaudou, j’ai mon culte, j’ai mes croyances, j’ai mes anc\u00eatres. \u00c7a ne va pas du tout, c’est un mauvais Noir \u00e0 ce moment-l\u00e0 : c’est un raciste. Et bien les Indiens sont d’\u00e9pouvantables racistes : ils veulent maintenir leurs lois, leurs dieux, ils ont besoin des bisons, ils n’admettent pas qu’on tue les bisons, parce qu’ils ne peuvent pas vivre sans eux. Donc il faut tuer les Peaux-Rouges. C’est tr\u00e8s simple et tr\u00e8s clair.<\/p>\n La guerre de s\u00e9cession va opposer, en r\u00e9alit\u00e9, des gens qui veulent une f\u00e9d\u00e9ration d’Etats, les Etats-Unis, sans distinction de races, et des gens qui, au Sud,\u00a0 refusent cette f\u00e9d\u00e9ration; ils veulent bien qu’il y ait une alliance, une conf\u00e9d\u00e9ration, une sorte d’union entre des pays diff\u00e9rents \u2013 il y a le Texas, la Californie, il y aura un jour l’Alaska \u2013 tout \u00e7a c’est tr\u00e8s bien, mais que chacun reste ce qu’il est. Et qu’on n’oblige pas chacun \u00e0 \u00e9pouser une norme \u00e9galitaire. Parce que lui, le texan, le cow-boy, le planteur du Sud, il n’acceptera jamais d’\u00eatre semblable \u00e0 un industriel du Nord. Il n’a pas les m\u00eames soucis, les m\u00eames probl\u00e8mes, il n’a pas les m\u00eames dieux \u00e0 la limite, puisque le dieu du Nord, nous l’avons vu, c’est Jehova, c’est le dieu de la Bible. Les dieux du Sud seront des dieux chr\u00e9tiens ou bien autres, des dieux-esprits, des dieux tr\u00e8s proches des dieux indiens : le Saint Esprit et Manitou, c’est la m\u00eame chose.<\/p>\n <\/p>\n Drapeau de la Virginie<\/p><\/div>\n <\/p>\n <\/p>\n Donc il va y avoir la guerre. Mais cette guerre n’est pas seulement entre des rationalismes. Il est certain que le puritain de Boston est un rationaliste et, d’une certaine mani\u00e8re, le texan aussi, bien qu’il ait une religion intense peut-\u00eatre. Mais enfin c’est un rationaliste : pour faire son coton, il utilise le vieux principe de la cause \u00e0 l’effet, il y a le bon et le mauvais moyen pour faire du coton. L’\u00e9conomie est la m\u00eame, le r\u00eave am\u00e9ricain est le m\u00eame au Sud comme au Nord, il faut faire le Grand Etat et le faire par le fric, il faut \u00eatre riche d’abord, et d\u00e9j\u00e0 \u00e7a s’impose au cours du 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle. Ils ne veulent pas devenir riches par les m\u00eames moyens, mais il y a quand m\u00eame un certain rationalisme chez les deux, peut-\u00eatre plus accentu\u00e9 au Nord qu’au Sud.<\/p>\n Mais il y a aussi un irrationalisme, il y a toutes ces sectes qui vont na\u00eetre, au cours du 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, et qui viennent de sectes europ\u00e9ennes : sectes de l’amour libre, fond\u00e9es sur des l\u00e9gendes, des traditions.<\/p>\n Et l’un des premiers \u00e0 avoir fond\u00e9 une telle secte, enfin l’un des plus \u00e9tonnants, s’appelait Smith, un nom vraiment tr\u00e8s commun. Il avait invent\u00e9, ou cr\u00e9\u00e9, ou trouv\u00e9, ou quelqu’un l’avait persuad\u00e9 \u2013 on ne sait pas s’il \u00e9tait sinc\u00e8re ou pas, si c’\u00e9tait un illumin\u00e9 ou un imposteur \u2013 il pr\u00e9tendait avoir trouv\u00e9 une sorte de Bible, qui aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9crite plusieurs si\u00e8cles avant, et qui aurait racont\u00e9 l’odyss\u00e9e d’une tribu h\u00e9bra\u00efque, la tribu perdue des Benjamin, qui aurait \u00e9t\u00e9 un peu partout dans le monde, fuyant d\u00e9j\u00e0 les pers\u00e9cutions; et cette tribu aurait d\u00e9barqu\u00e9 en Am\u00e9rique du Sud, d\u00e8s le 7\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle avant J.C. Elle aurait fait souche, aurait eu des familles qui seraient n\u00e9es de cette origine; ils seraient devenus \u00e0 moiti\u00e9 Indiens, ils auraient \u00e9pous\u00e9 des Indiens, quelquefois les auraient combattus, la Bible de Smith raconte \u00e7a. Et ils auraient donn\u00e9 naissance \u00e0 ces races dont personne ne connait l’origine, les Azt\u00e8ques, les Incas. Cet homme pr\u00e9tendait cr\u00e9er une religion nouvelle, paganiste, qui reconnaissait plusieurs dieux; polygame, tr\u00e8s en dehors de ce qui avait \u00e9t\u00e9 fait jusqu’alors dans les sectes, et qu’il appelait l’Eglise des Derniers Saints ou les Saints des Derniers Jours, qu’on appelle, nous, les Mormons, et qui a surv\u00e9cu jusqu’aujourd’hui.<\/p>\n Mais la guerre de s\u00e9cession brise l’essor. Smith lui-m\u00eame a \u00e9t\u00e9 assassin\u00e9 assez vite et ce sont ses disciples qui ont continu\u00e9 \u00e0 d\u00e9fendre sa secte, notamment \u00e0 Salt Lake City, qui est un haut lieu d’Am\u00e9rique.<\/p>\n La guerre de s\u00e9cession a supprim\u00e9 toutes ces sectes paganistes, bien s\u00fbr, puisque les puritains ne pouvaient pas admettre ce genre de choses.<\/p>\n Mais elle est revenue \u00e0 la surface, comme bien d’autres sectes, et elle existe aujourd’hui, tr\u00e8s att\u00e9nu\u00e9e, tr\u00e8s affaiblie, par l’action de gens comme Young qui, \u00e0 la fin du 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, l’a r\u00e9nov\u00e9e \u2013 sans polygamie, sans polyth\u00e9isme, tr\u00e8s affadie \u2013 mais qui croit toujours dans la Bible de Smith et qui pense toujours qu’il y aura un av\u00e8nement dans l’avenir, avenir qui se confond avec celui de l’Am\u00e9rique, du Grand Empire, comme toutes les sectes le font.<\/p>\n Une autre secte importante, et peut-\u00eatre plus importante par sa cons\u00e9quence, en tout cas moins ridicule, plus glorieuse d’une certaine fa\u00e7on, vient de ce qu’on appelle le transcendantalisme; c’est la doctrine d’Emmanuel Kant, un philosophe, qui l’a d\u00e9velopp\u00e9e en 1790 \u2013 92, dans son fameux livre La critique de la raison pure<\/em>. Kant d\u00e9fend l’id\u00e9e que la raison n’est pas du tout le r\u00e9el, comme le croient les rationalistes, mais que le rationalisme est une couverture que l’on met sur le r\u00e9el, une sorte d’image, de carte qui permet de lire le r\u00e9el, et que \u00e7a n’a rien \u00e0 voir avec le r\u00e9el. C’est-\u00e0-dire que les principes qui fondent le rationalisme, principes g\u00e9om\u00e9triques, math\u00e9matiques, principes de causalit\u00e9, d’identit\u00e9, sont des inventions de l’esprit humain, pour y voir clair. Mais ce que nous appelons la raison n’a rien \u00e0 voir avec la r\u00e9alit\u00e9. Tout repose sur des structures \u2013 \u00e7a peut \u00eatre des mythes, ces structures, \u00e7a peut \u00eatre des dieux, Kant appelle \u00e7a des noum\u00e8nes, \u00e7a peut \u00eatre des points, \u00e7a peut \u00eatre des atomes.<\/p>\n Cette id\u00e9e a \u00e9t\u00e9 combattue tr\u00e8s vite en Europe, par Hegel et par les philosophes du 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, qui trouvaient que c’\u00e9tait tout de m\u00eame un peu simple de ramener toute la r\u00e9alit\u00e9 connue \u00e0 une sorte de carte mentale, et qu’on ne pouvait pas tout ramener comme \u00e7a \u00e0 des id\u00e9es mythiques.<\/p>\n Mais ce mouvement a eu beaucoup d’influence en Am\u00e9rique. Le plus grand \u00e9crivain am\u00e9ricain peut-\u00eatre, il faut le dire et le r\u00e9p\u00e9ter sans cesse parce que les Am\u00e9ricains eux-m\u00eames ne le savent pas, Edgar Poe a bien pos\u00e9 qu’il y avait ce mouvement, qu’il appelle des Cantiens, et en face il y a les Hogiens. Les Hogiens, ce sont les disciples d’Hegel, qui sont les rationalistes purs, et qui nient que le r\u00e9el ne soit fait que d’id\u00e9es, ou du moins ne soit lu que par des id\u00e9es. Je cite Edgar Poe avec d’autant plus de force et de n\u00e9cessit\u00e9, ici, qu’Edgar Poe n’est pas transcendantaliste. Il les a en horreur, il les consid\u00e8re comme en dehors. Lui se veut un po\u00e8te, l’ap\u00f4tre du beau, de l’harmonie et il ne veut pas du tout de philosophie, il ne veut pas se r\u00e9duire \u00e0 la philosophie. Donc il n’aime pas les Transcendantalistes, qui vivent en m\u00eame temps que lui, pr\u00e9cis\u00e9ment en 1848, o\u00f9 il va \u00e9crire Eureka <\/em>et mourir.<\/p>\n Une secte, celle de Brook Farm, va voir \u00e9clore les plus grands \u00e9crivains du 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, avec Edgar Poe : c’est-\u00e0-dire Emerson, Hawthorne, dont La lettre \u00e9carlate<\/em> est une extraordinaire machine \u00e9sot\u00e9rique, et Melville. Tous sortent de Brook Farm ou ont \u00e9t\u00e9 amis les uns des autres. Il y a un lien direct d’Emerson \u00e0 Melville. C’est tout \u00e0 fait \u00e9tonnant, on ne le sait pas assez et \u00e7a se retrouve dans leurs \u0153uvres. C’est dire l’importance de cette secte. Je crois qu’on ne trouvera \u00a0de secte aussi importante litt\u00e9rairement que vers 1900, avec la Golden Dawn. Il est rare qu’une secte r\u00e9unisse autant de grands esprits.<\/p>\n Edgar Poe n’aime pas du tout les R\u00e9publicains, toute sa vie le prouve, et ses \u0153uvres. Et la l\u00e9gende veut qu’il soit mort une nuit d’\u00e9lections, o\u00f9 les R\u00e9publicains faisaient boire pour amener les gens \u00e0 voter pour leur candidat; et comme c’\u00e9tait un homme fort port\u00e9 sur la boisson, le pauvre Edgar Poe, on pense qu’il n’a pas pu r\u00e9sister \u00e0 cette tentation de se faire payer \u00e0 boire \u00e0 droite et \u00e0 gauche. On l’a retrouv\u00e9 dans une rue de Baltimore au matin, il n’a surv\u00e9cu que deux jours \u00e0 l’h\u00f4pital. C’\u00e9tait un homme un peu fou \u00e0 la fin, je dirai comme tous ces grands \u00e9crivains du 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, depuis H\u00f6lderlin ou Novalis jusqu’\u00e0 Nietzsche ou Rimbaud. Mais lui, il \u00e9tait particuli\u00e8rement \u00e9trange : d’abord un homme du Sud, Virginien, fondamentalement Virginien. Alors que les autres, et Emerson d’abord, sont des \u00e9crivains qui se sont ouverts, se sont m\u00eame port\u00e9s d\u00e9fenseurs du Nord \u00e0 certains moments, parce qu’ils ne pouvaient pas tol\u00e9rer l’id\u00e9e de l’esclavage, et qu’ils voulaient croire absolument dans un avenir de fraternit\u00e9 et d’\u00e9galit\u00e9 entre les hommes, m\u00eame s’ils en ressentaient les dangers.<\/p>\n Donc on voit bien l’opposition, l\u00e0 encore, m\u00eame dans ce noyau litt\u00e9raire qui est au c\u0153ur du 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle am\u00e9ricain.<\/p>\n Bien s\u00fbr, on dira que la guerre de s\u00e9cession c’est bien autre chose qu’un conflit litt\u00e9raire. Elle a mis aux prises toute l’Am\u00e9rique, elle a entra\u00een\u00e9 des dizaines et des centaines de milliers de morts. \u00c7a a \u00e9t\u00e9 la guerre la plus meurtri\u00e8re, peut-\u00eatre, avec les guerres napol\u00e9oniennes, mais les guerres napol\u00e9oniennes avaient dur\u00e9 dix ans, et l\u00e0, c’est une seule guerre qui a caus\u00e9 \u00e7a. Il faudra attendre 14-18 pour voir des millions de morts, il faudra attendre la derni\u00e8re guerre pour voir 60 millions de morts.<\/p>\n Mais l\u00e0, avec la guerre de s\u00e9cession, on est \u00e0 un point charni\u00e8re, o\u00f9 les hommes sont d\u00e9cim\u00e9s. Ce n’est pas une guerre tribale, o\u00f9 on s’arr\u00eate au premier mort parce que le rite est respect\u00e9.<\/p>\n C’est passionnant de voir l’\u00e9volution des sectes aux Etats-Unis pendant le si\u00e8cle dernier. Il y avait, je crois, un millier de sectes \u2013 chr\u00e9tiennes, n\u00e9o-chr\u00e9tiennes ou jud\u00e9o-chr\u00e9tiennes, ou anglo-catholiques ou vieux-catholiques \u2013 qui se sont succ\u00e9d\u00e9 au cours du 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle.<\/p>\n Je vous parlais des M\u00e9thodistes qui ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s par un Anglais, un \u00e9tudiant d’Oxford, mais il y a plusieurs mouvements m\u00e9thodistes : il y les des m\u00e9thodistes tories et d’autres qui sont whigs, c’est-\u00e0-dire les uns qui sont plus des princes, les autres plus pr\u00e8s du peuple, les uns plus pr\u00e8s du catholicisme, les autres plus pr\u00e8s du protestantisme. Cinq fois au cours du 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, des hommes dou\u00e9s d’intelligence, de raison, des grands esprits ont trouv\u00e9 cette situation intenable. Ils ont voulu se r\u00e9unir, cr\u00e9er un \u0153cum\u00e9nisme qui existe \u00e0 peu pr\u00e8s maintenant. Cr\u00e9er un \u0153cum\u00e9nisme o\u00f9 toutes les sectes protestantes se reconna\u00eetraient au moins si elles ne pouvaient reconna\u00eetre Rome, qu’il y ait au moins une union entre elles. Mais ce n’\u00e9tait pas possible.<\/p>\n Prenons l’exemple de la secte des Quakers, qui \u00e9tait une secte du 17\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, qui se fondait sur l’honneur, donc sudiste lorsqu’elle a d\u00e9barqu\u00e9 en Am\u00e9rique, mais qui en m\u00eame temps croyait en l’\u00e9galit\u00e9 et cr\u00e9ait l’\u00e9galit\u00e9. C’est une des premi\u00e8res sectes o\u00f9 l’homme et la femme doivent prendre la parole [en r\u00e9union], pour que l’un ne soit pas inf\u00e9rieur \u00e0 l’autre, o\u00f9 les hommes de couleur sont re\u00e7us exactement comme les Blancs, etc.<\/p>\n Donc nous avons l\u00e0 une secte de jointure entre une certaine \u00e9galit\u00e9 et un certain sens de l’individu par cette notion \u2013 tout \u00e0 fait nouvelle, \u00e0 l’\u00e9poque \u2013 d’honneur. L’honneur, on le sait bien, \u00e7a va devenir le duel des mousquetaires, et puis en Am\u00e9rique \u00e7a va devenir le duel au soleil, chacun tirant son colt; et celui qui tue, c’est celui qui a raison. \u00c7a d\u00e9bouchera sur le ridicule et le monstrueux, mais c’\u00e9tait quand m\u00eame une certaine grandeur.<\/p>\n Les sectes sont rarement meurtri\u00e8res au d\u00e9part, elles partent toujours d’un bon sentiment et ceux qui cr\u00e9ent des sectes sont en g\u00e9n\u00e9ral des hommes extraordinaires. Fox avait pris la route d\u00e8s 14 ans. A 19 ans, il a re\u00e7u son illumination, qui \u00e9tait que ce qui habitait l’homme, c’\u00e9tait une sorte d’inconscient, de verbe int\u00e9rieur, de lumi\u00e8re int\u00e9rieure, qu’il lui fallait suivre, \u00e0 laquelle il devait ob\u00e9ir. C’\u00e9tait \u00e7a, \u00eatre un homme : ob\u00e9ir \u00e0 sa conscience. Et Fox s’en allait avec sa Bible dans les villages anglais. Il lisait sa Bible aux gens en l’expliquant \u00e0 sa fa\u00e7on. Les paysans du 17\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle lui disaient : fous le camp, tu nous emmerdes, et comme il ne partait pas, ils lui jetaient des pierres. Et il ne r\u00e9agissait pas : c’est \u00e7a le v\u00e9ritable honneur. \u00c7a rejoint la non-violence de Gandhi. Il ne faut pas r\u00e9agir, il ne faut pas faire le mal. Il ne faut pas c\u00e9der \u00e0 la violence. Et le malheureux Fox continuait \u00e0 faire ses expos\u00e9s sous les jets de pierres.<\/p>\n Cette secte est devenue, comme souvent apr\u00e8s la mort de son initiateur, une chose tr\u00e8s importante, surtout en Am\u00e9rique. Et un jour on a vu en Am\u00e9rique deux mouvements Quakers, oppos\u00e9s comme toujours. Il y a un mouvement qui est all\u00e9 vers le sens de la justice, de la rigueur, donc davantage vers l’\u00e9galit\u00e9, et l’autre qui est all\u00e9 davantage vers le sens de l’honneur, de la prise de conscience de l’individu. Et nous aurons affaire \u00e0 deux sectes.<\/p>\n Les M\u00e9thodistes, \u00e7a aura \u00e9t\u00e9 la m\u00eame chose. Quand une secte se cr\u00e9e, elle tend \u00e0 unir une certaine tradition biblique et une certaine exigence de l’esprit, et puis un jour \u00e7a se scinde et il y en a deux. Et dans le moindre village am\u00e9ricain aujourd’hui, il y a des Baptistes qui ha\u00efssent les Anabaptistes d’\u00e0 c\u00f4t\u00e9, ou les luth\u00e9riens qui ha\u00efssent les calvinistes, etc. \u00c7a ne les emp\u00eache pas de faire un barbecue ensemble, mais dans les jeunes couples am\u00e9ricains, combien de Rom\u00e9o et Juliette?<\/p>\n Il y a un moment o\u00f9 cette violence sous-jacente, qui a motiv\u00e9 la guerre de s\u00e9cession, et qui continue d’exister dans le moindre village am\u00e9ricain, ou dans le choix de tel Pr\u00e9sident, selon qu’il est r\u00e9publicain ou d\u00e9mocrate \u2013 selon les mots tr\u00e8s adoucis qu’a choisis la politique \u2013 il y a un moment o\u00f9 \u00e7a \u00e9clate, o\u00f9 surgit un groupe monstrueux, ou d\u00e9lirant.<\/p>\n L’un des plus scandaleux \u2013 mais il faut tout de m\u00eame l’expliquer, il faut tout expliquer, \u00e7a ne sert \u00e0 rien de rejeter sans comprendre \u2013 a \u00e9t\u00e9 le Ku-Klux-Klan.<\/p>\n Le Ku-Klux-Klan est n\u00e9 de la mani\u00e8re suivante : il est n\u00e9 de la d\u00e9faite des Sudistes apr\u00e8s la guerre de s\u00e9cession. \u00c7a a \u00e9t\u00e9 terrible. Ce ne sont pas seulement les morts sudistes ou nordistes, c’est que quand les Sudistes ont \u00e9t\u00e9 balay\u00e9s de leur pays, de leurs plantations, de leurs domaines, de leurs maisons, ils ont \u00e9t\u00e9 vraiment balay\u00e9s. On les a compl\u00e8tement proscrits, comme on a pu proscrire les collaborateurs en France apr\u00e8s la derni\u00e8re guerre, ou comme on va proscrire les communistes russes demain. Dans ces cas-l\u00e0, l’ennemi est bon \u00e0 jeter aux chiens.<\/p>\n Ces planteurs du Sud, ces anciens princes, ces anciens aventuriers, ces anciens outlaws, ces anciens po\u00e8tes, qu’est-ce que vous voulez qu’ils fassent? Ils n’ont pas de recours. Ils sont spoli\u00e9s par les troupes du Nord, par les Noirs qui se vengent souvent d’injustices, \u00e9videmment, ils sont spoli\u00e9s par les nouveaux gouverneurs qui vont \u00eatre \u00e9lus \u00e0 ce moment-l\u00e0.<\/p>\n Alors ils se r\u00e9unissent, secr\u00e8tement, et ils poursuivent une lutte d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e, perdue d’avance, violente, cruelle : il faut emp\u00eacher les Noirs de voter, d’abord, il faut leur faire tellement peur qu’ils n’oseront pas voter. Donc on va les fouetter, on va les lyncher. D\u00e8s qu’il y aura une faute, un crime, on accusera le Noir. C’est horrible, ce qui a \u00e9t\u00e9 fait. Il n’y a aucune justification du Ku-Klux-Klan. J’explique, je ne justifie pas.<\/p>\n D’ailleurs, \u00e7a n’a pas dur\u00e9 longtemps, parce que les gens du Nord, des gens tr\u00e8s intelligents, ont dit :\u00a0\u00bb Ecoutez, foutez-nous la paix avec vos fouets, vos cha\u00eenes, vos croix de feu. Qu’est-ce que vous voulez? Qu’il n’y ait pas de Noirs \u00e9lus dans le Sud, et bien il n’y en aura pas. Il n’y a pas besoin de prendre des carabines ou de pendre des gens pour \u00e7a. Il y a des mani\u00e8res de trafiquer les \u00e9lections, que tout le monde connait. Laissez-nous faire et vous verrez qu’il n’y aura pas de Noirs \u00e9lus dans le Sud.\u00a0\u00bb<\/p>\n Il n’y eut pas de Noirs \u00e9lus dans le Sud, et le Ku-Klux-Klan disparut parce qu’il n’avait plus de raison d’\u00eatre.<\/p>\n Lui aussi a recommenc\u00e9 d’exister en 1916, comme la plupart des sectes. Mais l\u00e0 c’est parce que la guerre de 14-18 a tellement terrifi\u00e9 les hommes que les hommes les plus sages, les plus raisonnables sont revenus aux croyances anciennes, aux sectes anciennes. Et d’ailleurs le Ku-Klux-Klan qui existe encore aujourd’hui en Am\u00e9rique n’a rien de comparable comme cruaut\u00e9 avec le Ku-Klux-Klan de 1865. Mais il reste des racistes, il reste des gens du Sud. Ils sont assez ridicules, plus que terribles, de par leur refus inconditionnel du Noir, du Juif et m\u00eame du catholique, parce qu’ils r\u00eavent de quelque chose d’autre, ils ne savent pas trop quoi, je pense. On peut comparer ce mouvement aux derniers mouvements nazis que nous connaissons en Europe, sauf qu’il est constitu\u00e9, plus coh\u00e9rent, mais c’est la m\u00eame chose.<\/p>\n Aujourd’hui, il faut bien dire qu’il s’est pass\u00e9 en Am\u00e9rique plusieurs ph\u00e9nom\u00e8nes \u2013 en Am\u00e9rique et dans le monde \u2013 qui donnent une autre couleur \u00e0 ces probl\u00e8mes \u00e9sot\u00e9riques dont j’ai tent\u00e9 de vous parler.<\/p>\n Il y a le soul\u00e8vement de la jeunesse. Il y a la cr\u00e9ation de nouvelles industries. Et il y a, \u00e9videmment, la domination croissante des Etats-Unis d’Am\u00e9rique sur le monde.<\/p>\n Et, cons\u00e9quence un peu de ces trois conditions pr\u00e9alables, il y a un flux, un accroissement de sectes incroyable en Am\u00e9rique. Actuellement, on pense qu’il y a 1 500 sectes en Europe, peut-\u00eatre 1 800 puisqu’il s’en ajoute tous les ans; il y a plus de 6 000 sectes en Am\u00e9rique.<\/p>\n La plupart de ces sectes vient des mouvements de jeunesse. J’ai \u00e9crit d\u00e9j\u00e0 il y a une vingtaine d’ann\u00e9es dans certains livres, comme L’homme et les dieux<\/em>, que c’\u00e9tait l’esclave \u00e0 Rome qui avait pris la place des anciens nomades. C’\u00e9taient les nomades qui avaient d\u00e9truit les villes du 4\u00e8me<\/sup> mill\u00e9naire avant J.C., ce sont les esclaves qui ont d\u00e9truit Rome par le christianisme des origines, il y a 2 000 ans \u2013 parce que la religion d’Amour est une religion d’esclaves, comme la religion juda\u00efque ou les religions de Justice \u00e9taient des religions de nomades.<\/p>\n Je pense que la religion \u00e0 venir, s’il y en a une qui doit venir, sera une religion de l’adolescence, de la jeunesse. Je pense que les adolescents prennent aujourd’hui la place qu’ont prise les esclaves \u00e0 Rome, ou les nomades il y a 4 000 ans. Je veux dire qu’ils sont rejet\u00e9s de l’\u00e9tat adulte, comme les esclaves \u00e9taient rejet\u00e9s de la citoyennet\u00e9 romaine, comme les nomades \u00e9taient rejet\u00e9s des citadins.<\/p>\n Je dois dire que depuis vingt ans les mouvements de jeunesse \u2013 malheureusement peut-\u00eatre, parce que j’avais aussi pr\u00e9vu que \u00e7a ne serait pas facile et que \u00e7a ne serait pas dr\u00f4le, ni pour les jeunes ni pour les autres \u2013 semblent me donner raison. Mais c’est \u00e0 travers mille sectes, des sectes purement juv\u00e9niles et donn\u00e9es comme juv\u00e9niles.<\/p>\n Il y a eu les blousons noirs, d\u00e8s 1950, ceux qui honoraient \u00e0 la fois le gangst\u00e9risme et le jazz \u2013 la musique les suit ou les pr\u00e9c\u00e8de \u2013 mais aussi des h\u00e9ros de cin\u00e9ma. \u00c7a a commenc\u00e9 par le culte de Brando ou de James Dean. Et puis des po\u00e8tes, des cr\u00e9ateurs (de chansons essentiellement).<\/p>\n Et puis sont venus les beatniks, qui \u00e9taient plus secs, plus dess\u00e9ch\u00e9s, plus durs. Les beatniks qui ont fait \u00e9clater le monde, qui ne s’en est pas relev\u00e9. Les beatniks ont disparu, mais la r\u00e9volution qu’ils ont suscit\u00e9e n’a pas fini de faire des vagues. Les beatniks ont d\u00e9montr\u00e9 \u2013 les hippies ont suivi, plus doux, tourn\u00e9s vers l’Amour \u2013 en une dizaine d’ann\u00e9es, entre 1960 et 1970, que toutes les lois sur lesquelles se fondait la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste (et aussi bien la soci\u00e9t\u00e9 communiste), que toutes ces r\u00e8gles \u00e9taient absurdes. Qu’il n’y avait pas besoin de trois repas quotidiens. Qu’il n’y avait pas besoin d’avoir de maison o\u00f9 cr\u00e9cher, qu’il n’y avait pas besoin d’argent.<\/p>\n Des centaines de milliers de jeunes ont travers\u00e9 le monde, sont all\u00e9s d’Am\u00e9rique en Asie, d’Asie en Australie, d’Australie en Europe, sans argent : l’impossible \u2013 pas r\u00e9alis\u00e9 par deux ou trois, mais par des centaines de milliers de filles et de gar\u00e7ons qui montraient par leur existence m\u00eame que tous les principes sur lesquels notre soci\u00e9t\u00e9 se fonde sont illusoires et qu’on peut vivre hors.<\/p>\n Cela s’est adouci, s’est affaibli, mais il y a eu d’autres mouvements, les hooligans, qui sont peut-\u00eatre pires, plus cruels, plus violents. Mais les jeunes sont l\u00e0, et croyez-moi, ils sont l\u00e0 pour longtemps.<\/p>\n Les guerres juv\u00e9niles, comparables aux guerres serviles de Rome, n’ont pas encore commenc\u00e9. Si : en Chine on a tir\u00e9 \u00e0 la mitrailleuse sur les jeunes, et ailleurs aussi. Enfin, dans les pays \u00ab\u00a0civilis\u00e9s\u00a0\u00bb, on h\u00e9site \u00e0 tirer \u00e0 tirer \u00e0 la mitrailleuse, quand m\u00eame, sur les manifestations de jeunes. Mais \u00e7a viendra. Parce que \u00e7a ne peut pas se ralentir.<\/p>\n Le prol\u00e9taire, qui pour Marx \u00e9tait le moteur de la r\u00e9volution, ne pouvait pas l’\u00eatre. Parce que ce que veut le prol\u00e9taire, c’est devenir un bourgeois. D\u00e8s l’instant qu’il devient un bourgeois, c’est-\u00e0-dire d\u00e8s l’instant qu’on l’assure de sa retraite, de sa s\u00e9curit\u00e9 sociale, de protections de toute nature, il n’a plus besoin de faire la r\u00e9volution. Il fait des gr\u00e8ves pour avoir un peu plus d’argent, mais ce n’est rien de comparable aux grandes r\u00e9volutions du si\u00e8cle dernier.<\/p>\n Alors que le jeune \u2013 bien s\u00fbr, vous me direz : il devient adulte, donc finie la r\u00e9volution. Mais non, parce que les jeunes sont la g\u00e9n\u00e9ration suivante : le jeune est toujours l\u00e0.<\/p>\n Mouvements de jeunesse, mouvements sectaires en abondance, vous les connaissez, ce sont g\u00e9n\u00e9ralement des mouvements que je trouve ignobles personnellement, parce qu’ils cherchent justement \u00e0 s\u00e9duire la jeunesse, \u00e0 l’endormir, \u00e0 l’envo\u00fbter : toutes les sectes de Scientologie, sectes Moon, sectes krishna\u00eftes, etc. Il s’agit de modeler l’enfant, de le conditionner, pour qu’il serve les int\u00e9r\u00eats de quelque milliardaire.<\/p>\n Les jeunes marchent parce qu’ils ne savent pas ce qu’est un mythe, ils ne savent pas ce qu’est l’\u00e9sot\u00e9risme, comment on peut conditionner l’esprit humain. Alors, ils marchent; il suffit que quelqu’un leur sourie gentiment, que quelqu’un \u00e9change bien, que quelqu’un flatte l’ambition ou l’orgueil qu’il y a au fond de chacun de nous. Et puis le jeune est pris, il est emport\u00e9, il est enlev\u00e9 \u2013 litt\u00e9ralement.<\/p>\n Mais enfin, des sectes comme \u00e7a, il y en a de plus en plus. Et autant j’honore le jeune dont je vous parlais \u2013 m\u00eame le beatnik, m\u00eame le blouson noir, m\u00eame le hooligan \u2013 autant je m\u00e9prise et je crains ces sectes de conditionnement. Malheureusement, l’un ne peut pas aller sans l’autre, comme la r\u00e9volution des jeunes ne peut pas aller sans une recrudescence d’autres d\u00e9lires (de la drogue, par exemple). C’est comme \u00e7a.<\/p>\n C’est peut-\u00eatre aussi comme \u00e7a qu’on arrive \u00e0 se calmer, \u00e0 se mod\u00e9rer, \u00e0 devenir \u00ab\u00a0raisonnable\u00a0\u00bb, dans le bon sens du mot, pas rationaliste mais raisonnable, c’est-\u00e0-dire savoir ce qui est bon et ce qui est mauvais, savoir ce qui vous d\u00e9truit et ce qui vous \u00e9l\u00e8ve. Tout \u00e7a s’apprend. C’est ce que j’essaye de faire aujourd’hui, d’ailleurs.<\/p>\n Mouvements de jeunesse, mouvements sectaires, mouvements de d\u00e9lires, de crimes. Et puis d’autres sciences, d’autres industries.<\/p>\n Il y a une chose qui est tout de m\u00eame curieuse : ces vaincus d’hier (et eux seuls : les Sudistes, les Arabes, l’Islam, les musulmans, que la colonisation a vaincus pendant un si\u00e8cle, que les Fran\u00e7ais, les Belges, les Anglais ont essay\u00e9 d’asservir et de r\u00e9duire \u00e0 rien, c’est la m\u00eame chose; gens du Sud, texans ou musulmans, rejet\u00e9s par les gens du Nord, colonis\u00e9s,\u00a0\u00bb humanis\u00e9s\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0civilis\u00e9s\u00a0\u00bb par les gens du Nord), ces peuples-l\u00e0 ont relev\u00e9 la t\u00eate en m\u00eame temps. Pourquoi? Parce qu’ils ont trouv\u00e9 le p\u00e9trole. C’est b\u00eate comme chou : le p\u00e9trole leur est tomb\u00e9 dessus. Et du coup, les industriels du Nord, les laineux, \u00e9taient bien emb\u00eat\u00e9s, parce qu’\u00e0 c\u00f4t\u00e9 du p\u00e9trole, leurs petites industries, c’\u00e9tait pas grand-chose.<\/p>\n Alors, lib\u00e9ration du Texas, lib\u00e9ration de l’Islam. Il ne faut pas grand-chose pour renverser l’Histoire.<\/p>\n Mais c’est toujours la m\u00eame chose. Dans le Coran, il y a une annonce de Mahomet, pour notre \u00e9poque (je donne 19 ann\u00e9es \u00e0 peu pr\u00e8s pour chaque sourate), il y l’annonce des jours que nous vivons : il y a la pluie bienveillante, qui va lib\u00e9rer l’Islam de l’esclavage. Mahomet dit que \u00e7a ne durera pas toujours.<\/p>\n Je dis \u00e7a pour montrer que la vision historique, \u00e9conomique, rationnelle de l’Histoire, et ma vision \u00e0 moi, qui est mythologique, \u00e9sot\u00e9rique, qui se fonde sur les pens\u00e9es et non sur les richesses ou les possessions des gens, ces deux points de vue sont beaucoup moins oppos\u00e9s qu’on ne peut le croire, beaucoup moins ennemis.<\/p>\n Il y a un moment o\u00f9 le mythe devient r\u00e9alit\u00e9, il devient un Etat. Les conflits entre les mythes deviennent des guerres. La croyance en un dieu devient du p\u00e9trole.<\/p>\n Il vient un moment o\u00f9 on ne sait plus lequel conditionne l’autre.<\/p>\n Alors reste la grande question : les Am\u00e9ricains n’ont jamais dout\u00e9 d’\u00eatre la nouvelle Rome, le nouveau Grand Empire.<\/p>\n <\/p>\n Drapeau des Etats-Unis d'Am\u00e9rique<\/p><\/div>\n <\/p>\n <\/p>\n [\u2026]<\/p>\n Il y a un texte peu connu d’Hegel, qui cherche quel sera l’Etat de l’avenir. Et il dit que \u00e7a ne peut pas \u00eatre l’Europe, pour telle et telle raison; \u00e7a ne peut pas \u00eatre l’Afrique, parce qu’elle n’est pas pr\u00eate. \u00ab\u00a0Je ne vois que l’Am\u00e9rique\u00a0\u00bb, dit Hegel en 1805. C’est ce que dit Tocqueville.<\/p>\n Donc tout \u00e7a est tr\u00e8s clair pour tous ceux qui pensent, au cours des \u00e2ges.<\/p>\n Pourquoi nos gouvernants font-ils comme s’ils ne le savaient pas?\u00a0 Comme s’ils n’avaient pas lu, comme s’ils ne savaient pas de quoi il s’agit? On peut se poser la question.<\/p>\n Est-ce qu’on ne peut pas emp\u00eacher ce destin? Est-ce que nous aurons vraiment un jour une nouvelle Rome de l’autre c\u00f4t\u00e9 de l’Atlantique? Est-ce qu’il y aura de nouveau le panth\u00e9on des douze dieux, est-ce qu’il y aura l’attente d’un nouveau dieu, les pers\u00e9cutions de nouveaux ap\u00f4tres? Est-ce qu’il y aura des l\u00e9gions \u2013 qui ont commenc\u00e9, il est vrai, de bombarder ou d’envahir \u00e0 droite et \u00e0 gauche, mais enfin, c’est comme \u00e0 Rome, d’ailleurs, sous couvert de l’\u00e9galit\u00e9, de la fraternit\u00e9?<\/p>\n Voyez Rome : 2 000 ans apr\u00e8s, on se dit : quel pays extraordinaire, et quel courage, quelle force, comment ont-ils cr\u00e9\u00e9 des hommes comme leurs l\u00e9gionnaires, qui dominaient le monde? Ils envoyaient 15 000 ou 30 000 hommes dans un pays qui comptait des centaines de milliers de gens, et le pays \u00e9tait soumis. Comment est-ce possible?<\/p>\n Les Am\u00e9ricains, on l’a bien vu, et on le verra de plus en plus, n’ont pas besoin d’envoyer beaucoup d’hommes, en fin de compte.<\/p>\n Rome avait trouv\u00e9 le proc\u00e9d\u00e9 suivant : elle lib\u00e9rait les peuples<\/em>. C’est-\u00e0-dire que quand on faisait appel \u00e0 elle \u2013 ou quelquefois quand on lui d\u00e9plaisait \u2013 Rome envoyait ses l\u00e9gionnaires, mais avec l’accord d’autres peuples, qui envoyaient des mercenaires pour les seconder. Et plus l’Empire s’est install\u00e9, plus s’est pratiqu\u00e9e la m\u00e9thode suivante : si les peuples ne pouvaient donner des mercenaires \u00e0 Rome, ils devaient payer tribut. C’est ce que nous avons vu, pour la premi\u00e8re fois dans l’Histoire contemporaine, pendant la guerre du Golfe.<\/p>\n <\/p>\n Jean-Charles Pichon<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Gr\u00e2ce \u00e0 Jean-Paul Debenat, qui a su contourner les obstacles administratifs, Jean-Charles Pichon a enseign\u00e9 pendant trois ans \u00e0 l’I.U.T. de Nantes. La majorit\u00e9 des \u00e9tudiants a \u00e9t\u00e9 plus qu’int\u00e9ress\u00e9e par ces cours, et beaucoup en ont gard\u00e9 un souvenir … Continuer la lecture ![\"\"](\"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/wp-content\/uploads\/2011\/04\/BOSTON.jpg\" "\\"BOSTON\\"")
<\/a><\/p>\n<\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a>