{"id":65,"date":"2010-11-12T15:22:48","date_gmt":"2010-11-12T14:22:48","guid":{"rendered":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/?p=65"},"modified":"2011-01-08T14:12:31","modified_gmt":"2011-01-08T13:12:31","slug":"autour-de-la-question","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/?p=65","title":{"rendered":"Autour de la Question"},"content":{"rendered":"

Septembre 2000<\/strong><\/span><\/p>\n

Limoges<\/strong><\/span><\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

Une conversation \u00e0 b\u00e2tons rompus, qui peut parfois sembler d\u00e9cousue, pleine de d\u00e9tours, mais qui, finalement, nous fait assister \u00e0 la gen\u00e8se d’un po\u00e8me.<\/span><\/p>\n

Quel est le titre g\u00e9n\u00e9ral que tu vas donner \u00e0 tous ces ouvrages?<\/span><\/p>\n

Le rire du Verseau, ou l’univers du Verseau. Plut\u00f4t le rire du Verseau.<\/p>\n

Et si je ne me trompe pas, tu \u00e9tais parti de la question de Heidegger?<\/span><\/p>\n

C’est \u00e7a. C’est toujours elle qui est en question. Si on traite d’un objet, on ne s’occupe pas de l’objet, en fin de compte, \u00e7a peut \u00eatre n’importe quoi. Le probl\u00e8me c’est : pourquoi cela est-il l\u00e0 plut\u00f4t qu’une autre chose? C’est le seul probl\u00e8me que se pose l’homme. \u00c7a c’est clair et net. Ce n’est jamais que cette question-l\u00e0.<\/p>\n

Cette question est intemporelle, dans sa formulation.<\/span><\/p>\n

Oui, elle pr\u00e9tend \u00eatre intemporelle, universelle, \u00e9ternelle, etc.<\/p>\n

Toi, tu vas \u00e9tudier les diverses croyances, c’est-\u00e0-dire pourquoi cette chose est l\u00e0, et pas autre chose, \u00e0 ce moment-l\u00e0<\/em>.<\/span><\/p>\n

Tous les mots de la question sont ambigus. L\u00e0<\/em>, \u00e7a peut \u00eatre maintenant, et \u00e7a peut \u00eatre ici. Dans l’espace ou dans le temps. Le pourquoi<\/em> aussi peut \u00eatre ambigu : comment cela a \u00e9t\u00e9 fait, ou bien pour quel objet, pour quel but? Quant \u00e0 l’objet lui-m\u00eame, finalement, cela<\/em>, je me suis rendu compte qu’on ne le connaissait que de l’ext\u00e9rieur, par ses aspects : c’est un nombre, un vocable ou une figure; ou alors de l’int\u00e9rieur, comme un jet, comme un jeu, un objet ou un sujet, etc. Mais on ne connait pas la chose en soi, bien entendu, ou alors, si on la connait en soi, ce sera comme genre, par opposition aux esp\u00e8ces. On ne peut connaitre soi que de l’int\u00e9rieur, on ne connait l’objet que de l’ext\u00e9rieur. Si on ne connait soi que de l’int\u00e9rieur, \u00e7a ne signifie pas grand-chose, parce que, notre int\u00e9rieur, on dit que ce sont des pens\u00e9es, des sensations, mais en fin de compte, c’est un foie, c’est une rate, c’est un c\u0153ur, des reins, \u00e7a n’int\u00e9resse pas l’homme de foi; ou au contraire, ce qui est ext\u00e9rieur, c’est ce qui est vu, ce qui est per\u00e7u, mais ce n’est pas l’objet en soi.<\/p>\n

Donc on ne connait l’objet que de l’ext\u00e9rieur, on ne connait le sujet que de l’int\u00e9rieur. Si on dit question<\/em>, c’est le pass\u00e9 ou l’avenir qui est en question, si on dit objet<\/em>, c’est l’objet ou le sujet, c’est le jet; et si on dit l’autre pourquoi<\/em>, ce qui va advenir, et bien on sait que ce sera toujours une absence en fin de compte. C’est la pr\u00e9sence qui devient absente; ou alors, dans le domaine m\u00e9taphorique, dans le domaine illusoire, chim\u00e9rique, l’absence qui deviendrait pr\u00e9sence. Mais on s’occupera peu de cet aspect de la question. On pense plut\u00f4t \u00e0 la pr\u00e9sence qui disparait, parce que \u00e7a semble se passer comme \u00e7a. \u00c7a se passe aussi de l’autre fa\u00e7on, puisqu’une croyance na\u00eet d’une croyance morte, mais enfin \u00e7a justement on ne peut pas en tenir compte. La phase r\u00e9currente \u2013 dont on a besoin \u2013 pour esp\u00e9rer, pour croire, nous g\u00eane quand m\u00eame. La seule qui nous semble logique, c’est celle qui va du pass\u00e9 au devenu, \u00e0 la disparition du pass\u00e9. Voil\u00e0. Ce sont les six hypoth\u00e8ses que l\u00e8ve la question.<\/p>\n

Je ressens \u00e7a comme une approche du R\u00e9el.<\/span><\/p>\n

Oui, sauf que d\u00e9j\u00e0, d\u00e8s le d\u00e9part, cette approche du R\u00e9el bifurque en approche de la chose, cela<\/em> : pourquoi cela<\/em> est-il l\u00e0? Evidemment, \u00e7a se greffe sur l’objet. L’objet devient un pr\u00e9texte. On ne s’occupe pas de l’objet, on se demande pourquoi il est l\u00e0. Mais, en r\u00e9alit\u00e9, la qu\u00eate g\u00e9n\u00e9rale est oblig\u00e9e de sortir de cette qu\u00eate particuli\u00e8re. C’est-\u00e0-dire l’objet, son sens et le lieu o\u00f9 il se trouve.<\/p>\n

Pour quelqu’un qui ne connaitrait rien \u00e0 tous ces domaines, quelle d\u00e9finition donnerais-tu de l’objet?<\/span><\/p>\n

Et bien, justement, il y a beaucoup de dialectiques fausses, et celle de l’objet et du sujet est une dialectique fausse, secondaire, parce que l’objet et le sujet traitent du jet<\/em>. Le jet, c’est le je, c’est le genre, la g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9, le g\u00e8ne. C’est la chose en soi, par opposition \u00e0 ce qu’on connait de la chose ext\u00e9rieure, c’est-\u00e0-dire l’aspect. Mais l’objet et le sujet sont tous les deux ou des jets distincts l’un de l’autre, ou bien des jections, des injections, des surjections, etc.<\/p>\n

En fait le sujet et l’objet n’existent en eux-m\u00eames que par leur mouvement. L’objet, on peut dire qu’il est d\u00e9plac\u00e9, le sujet mue, il se transforme. Le change est ext\u00e9rieur dans un cas et int\u00e9rieur dans l’autre. C’est tout \u00e7a qui est contenu dans l’id\u00e9e de genre, depuis le Moyen Age. L’objet, c’est la chose, ce que le Moyen Age appelait la chose, c’est-\u00e0-dire quelque chose de limit\u00e9 et d’individuel, par opposition au r\u00e9el, qui n’est pas personnel et qui n’est pas limit\u00e9. (\u2026)<\/p>\n

La chose est vue abstraitement dans la question d’Heidegger, mais d\u00e8s que tu la vois concr\u00e8tement, elle devient un \u00e9l\u00e9ment de jeu et le jeu va ouvrir la m\u00eame dialectique, c’est-\u00e0-dire que le jeu en lui-m\u00eame est triple : il y a une donne, une partie et un enjeu; mais, au cours des \u00e2ges, qu’on consid\u00e8re les jeux de table ou des jeux ext\u00e9rieurs \u00e0 la table, on trouve qu’ils jouent, en fin de compte, ou bien d’une nomination, d’un vocable, ou bien d’un nombrage, ou bien d’une figuration. Par exemple, les trois jeux de table, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 les \u00e9checs, puis les d\u00e9s, puis les cartes. Il y a une nomination de pi\u00e8ces (tour, etc.), puis il y a le nombrage des d\u00e9s et puis il y a la figure des figures des cartes. Il y a 3 aspects d’un c\u00f4t\u00e9, dans la succession, ou bien il y a 3 phases dans le jeu, la donne, la partie et l’enjeu. Et on retrouve les 6. Alors, quand tu as en face de toi ces deux conceptions de la chose, la chose pens\u00e9e, con\u00e7ue ou la chose jou\u00e9e, agie, tu es oblig\u00e9 de faire appel \u00e0 d’autres mots, pour y voir clair. En fin de compte, les 2 tu les appelles le m\u00eame et l’autre, au plus simple; mais ce m\u00eame et cet autre, ils sont positionn\u00e9s, l’un d’un c\u00f4t\u00e9, l’autre de l’autre, et alors il faut chercher entre eux des relations<\/em>, ou bien ils peuvent s’interp\u00e9n\u00e9trer, s’atteindre, se modifier et on doit parler de passage<\/em>. Et dans la Pr\u00e9face<\/span>, je parle surtout de \u00e7a, des relations et des passages. Je n’avais pas tous les mots quand j’ai \u00e9crit le livre, aujourd’hui je m’aper\u00e7ois que les relations jouent entre autres des articles<\/em> : les articles, ce sera le f\u00e9minin et le masculin, abstraitement, le le<\/em> et le la<\/em>, dans la grammaire \u2013 \u00e7a peut \u00eatre le neutre dans d’autres langues \u2013, l’article c’est aussi ce qui est concret ou ce qui est abstrait : tu peux parler d’article d’un inventaire ou d’article d’un raisonnement. Et, en troisi\u00e8me position, l’article est toujours \u00e0 faire. C’est la brocante ou la bricole.<\/p>\n

Si tu joues des passages, il faut bien passer par des axes. Alors ou bien tu vas vers quelque chose pour y acc\u00e9der, mais le mot acc\u00e8s<\/em> a un autre sens, qui est la crise<\/em>, ou bien c’est l’accueil<\/em>. L’accueil peut \u00eatre le refuge et puis l’h\u00f4te re\u00e7u et l’h\u00f4te recevant. Ou bien c’est l’accent<\/em> que tu mets sur l’un ou l’autre, qui est aussi un axe. Donc tu auras 3 relations, 3 passages, 3 articles, 3 axes.<\/p>\n

Mais cela est tr\u00e8s confus, parce que les uns utilisent le langage des autres. L’homme de foi utilise le langage de l’homme de raison. Il ne faudrait pas parler de foi et de raison, il faudrait parler d’exercices<\/em> et d’exemples<\/em>. La foi se fonde sur des exemples, sur des mod\u00e8les sacr\u00e9s, et la raison se fonde sur des exercices, des exp\u00e9riences. Or le savant, il lui manque terriblement de positionner ces choses, il invente des choses \u2013 des isotopes par exemple \u2013 c’est-\u00e0-dire qu’il fait comme s’il y avait une station qui n’existe pas dans l’application math\u00e9matique : on invente des positions pour suppl\u00e9er \u00e0 l’exercice sacr\u00e9 manquant. Ou bien on invente les exercices spirituels de Loyola, c’est-\u00e0-dire qu’on essaye de cr\u00e9er un exercice propre \u00e0 la foi, un mouvement dans la foi, mais un mouvement qui est irr\u00e9alisable puisqu’il ne peut pas \u00eatre h\u00e9r\u00e9tique, il ne peut pas \u00eatre en dehors, il ne peut pas \u00eatre particulier, donc \u00e7a sera des exercices li\u00e9s \u00e0 un dogme.\u00a0 Dans un cas, tu cr\u00e9es le syst\u00e8me qui n’est plus de la science, dans l’autre tu cr\u00e9es du dogme qui n’est plus de la foi. Le dogme est aussi syst\u00e9matique que le syst\u00e8me scientiste, et la pr\u00e9tention scientiste est aussi du domaine de la croyance. Alors on est dans la confusion compl\u00e8te.<\/p>\n

L’objet qui me semble \u00e9chapper \u00e0 cette confusion, c’est la gare, parce que la gare\u2026 [Allusion au r\u00e9cit Un handicap\u00e9 gare de Nantes<\/span>, paru dans la revue \u00ab\u00a0Les portes de Th\u00e9l\u00e8me] Au d\u00e9part c’est l’\u00eele, c’est l’\u00eele que nous sommes tous. Nous sommes en nous-m\u00eames, et nous cherchons des communications, des correspondances avec l’ext\u00e9rieur, mais autour c’est la mer, c’est le vide, et donc on ne peut pas faire de correspondances, sinon par la lettre dans la bouteille\u2026 Alors que la gare, elle, n’est que correspondances. La gare est une \u00eele avec correspondances. A ce moment-l\u00e0, tu peux jouer, tu peux montrer les paradoxes du passage et de la relation, c’est-\u00e0-dire que tu ne peux aller que du contenu au contenant et jamais \u00e0 l’inverse. Le contenu est plus grand, plus dense, plus massif que le contenant, donc ne pouvant aller que du contenant au contenu, je vais toujours du moins au plus, et tu rejoins une pr\u00e9tention rationnelle, curieusement. La loi d\u00e9coule des paradoxes.<\/p>\n

A ce moment, il te manque quelque chose, il te manque le texte, le mot; il te manque quelque chose qui ne sera ni de la question ni du jeu, qui pr\u00e9tendra r\u00e9pondre \u00e0 la question et qui pr\u00e9tendra immortaliser le jeu : c’est le po\u00e8me, en fin de compte. [Voir L’univers du Verseau<\/span>, dans la rubrique \u00ab\u00a0Les 4 po\u00e8mes]<\/span> Mais \u00e7a, je ne l’avais pas vu tr\u00e8s clairement \u00e0 l’\u00e9poque, je cherchais \u2013 enfin je l’avais trouv\u00e9 sans le nommer, parce que je ne nommais pas le po\u00e8me, mais je nommais les images, le vocabulaire des images, les textes d’abord, les livres, les machines\u2026 et puis d’autre part les paradoxes qui font mouvoir les machines. C’est-\u00e0-dire les concepts d’une part et les analyses de l’autre. Les concepts qui sont eux-m\u00eames ou hypoth\u00e9tiques ou analytiques, ou synth\u00e9tiques et, \u00e0 l’int\u00e9rieur, les analyses qui sont aussi triples, depuis les d\u00e9buts de la psychanalyse.<\/p>\n

Et l\u00e0 encore tu tombes sur une confusion, tu tombes sur des tableaux incomplets, parce qu’il manque toujours quelque chose, pour accomplir ton raisonnement jusqu’au bout\u2026 Jusqu’au jour o\u00f9 j’ai pens\u00e9 \u00e0 la ribambelle<\/em>. Parce que dans la ribambelle, tu as d’une part la totalit\u00e9 des acceptions de ribambelle, c’est-\u00e0-dire un nombre de danseurs, le mot lui-m\u00eame, qui veut dire balance et ruban, et puis la figure de la ribambelle. Mais si tu prends la figure, elle est elle-m\u00eame triple : tu as la feuille, tu la plies, tu fais des trous, tu d\u00e9ploies et c’est la dentelle. Le pli, le trou et la dentelle sont contenus, en quelque sorte, sous le nom de figure, entre le mot et le nombre.<\/p>\n

Mais, comme la gare \u00e9tait en dehors de l’\u00eele, la ribambelle est un ensemble de mots particuliers, qui ne sera pas vrai dans d’autres circonstances. A ce moment-l\u00e0, n’ayant toujours pas le troisi\u00e8me terme, le po\u00e8me, tu vas essayer de trouver une synth\u00e8se entre la gare et la ribambelle. Apparemment, il n’y en pas du tout. Sauf que les deux jouent de l’ouverture et de la fermeture, ou du contenant et du contenu. Tu peux trouver des \u00e9l\u00e9ments communs. oui, le troisi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment, c’est les nombres qui sont fixes, constants, ou bien variables, et puis c’est les ronds, le carr\u00e9, c’est la ligne, la droite, et l’objet recherch\u00e9 c’est la quadrature du cercle. Or elle est d\u00e9montr\u00e9e par Platon; moi j’ai trouv\u00e9 des nombres quadrants, c’est le 5 fixe et le 7 libre, c’est le 864 par exemple, qui peut faire un carr\u00e9 d’un cercle. Mais la quadrature est quelque chose d’aussi ext\u00e9rieur que la ribambelle ou la gare. C’est ce qui est mis dehors. C’est l’illustration du texte, ce n’est pas le texte lui-m\u00eame.<\/p>\n

Alors, \u00e9tudiant tout \u00e7a, tout ce que j’ai fait dans ces cinq livres, j’\u00e9tais arriv\u00e9 \u00e0 un tableau, pour contenir les 9 \u00e9l\u00e9ments dans les 3 verticaux, et les 9 dans les 6, et je me suis demand\u00e9 : pourquoi ce tableau? Pourquoi les 9 dans les 6? J’ai d\u00e9couvert que tout ce que j’avais d\u00e9crit, c’\u00e9tait une bouteille, tant\u00f4t pleine, tant\u00f4t vide, le dehors, le dedans, le contenu, le contenant. Puis en analysant le contenant, la bouteille pleine est debout, elle est ferm\u00e9e, ou bien elle est ouverte, elle est couch\u00e9e, elle est vide. A ce moment-l\u00e0, il y a 23 \u00e9l\u00e9ments de combinaisons. Mais, \u00e0 partir de la bouteille, j’ai \u00e9t\u00e9 amen\u00e9 \u00e0 d\u00e9montrer les figures faites par les droites, c’est-\u00e0-dire les chevrons, ou bien la croix centrale; et puis, de la croix centrale un sens cr\u00e9e un autre cercle qui est inscrit, et puis un autre qui est circonscrit : en somme, pourquoi la bouteille se remplit ou se vide.<\/p>\n

Et \u00e0 ce moment-l\u00e0 je me suis rendu compte que je ne pouvais pas en parler sans parler de l’ouverture et de la fermeture, du debout et du couch\u00e9, du courbe et du droit. Je me suis aper\u00e7u que je devais parler de la bouteille comme d’une porte, ouverte ou ferm\u00e9e, et en m\u00eame temps comme d’une poign\u00e9e, qu’on serre ou qui contient; ou tu serres l’\u00e9p\u00e9e, ou tu contiens le manipule. Imposte ou manipule. Et puis, voulant r\u00e9sumer tout cela, je me suis aper\u00e7u que je parlais toujours du m\u00eame, l’objet m\u00eame, ou bien de l’objet parmi les autres, ou des autres en g\u00e9n\u00e9ral, de la b\u00eate en soi, entre son entr\u00e9e et sa sortie, et du jeu, le jeu du jardin, de l’harmonie de l’univers, \u00e0 travers les saisons, les \u00e2ges, etc.<\/p>\n

Arr\u00eat\u00e9 \u00e0 cette id\u00e9e de b\u00eate et de jardin, de m\u00eame et l’autre, surtout avec l’id\u00e9e de poign\u00e9e de porte pr\u00e9c\u00e9demment, je devais \u00eatre amen\u00e9 \u00e0 l’id\u00e9e d’union, d’union possible et de serrement de mains, par exemple le serment du Jeu de Paume. Mais il est certain que les mains ne sont pas unies, elles sont s\u00e9par\u00e9es aussi, et heureusement, donc il faut qu’elles soient jointes et qu’elles soient disjointes. Quand elles sont jointes, elles font impasse, quand elles sont disjointes elles font passage : ce qui \u00e9tait bon devient mauvais, ce qui \u00e9tait mauvais devient bon.<\/p>\n

C’est comme \u00e7a que je suis arriv\u00e9 au dernier objet : c’est l’habit.<\/p>\n

Je reprends ce qu’on disait ce matin. Ces choses, ces objets, tu les as trouv\u00e9s, ils te sont venus ou tu les as cherch\u00e9s?<\/span><\/p>\n

Oh, je les ai cherch\u00e9s, mais chercher \u00e7a ne rime \u00e0 rien puisque, en fin de compte, je vois que les objets, quand je les trouve, ils sont \u00e9trangers \u00e0 ma qu\u00eate. La gare \u00e9tait ext\u00e9rieure \u00e0 l’\u00eele, la ribambelle \u00e9tait ext\u00e9rieure au probl\u00e8me que me posait le vocabulaire des images, <\/span>la quadrature est ext\u00e9rieure, par sa d\u00e9finition m\u00eame, au carr\u00e9 et au cercle. Donc, quand l’objet survient, il survient comme un d\u00e9menti presque \u00e0 tout ce que tu avais cherch\u00e9. Bien s\u00fbr, tu cherchais une correspondance dans l’\u00eele, mais tu ne la trouves que dans la gare, qui n’est pas l’\u00eele. Tu cherches une sorte de rapport de contenance et de contenu entre les mots, mais en fait, tu trouves la ribambelle, qui est un cas tr\u00e8s particulier. Tu cherches une troisi\u00e8me figure au cercle et au carr\u00e9, et ce n’est pas une troisi\u00e8me figure, c’est un rapport de nombres, pas de figures, etc. La chose survient comme quelque chose d’autre, inattendue, paradoxale. Et d’ailleurs l’objet peut \u00eatre donn\u00e9 avant la qu\u00eate : la terrine, par exemple, qui caract\u00e9rise bien l’id\u00e9e du m\u00eame, la chose qui se passe dans l’objet m\u00eame, par opposition \u00e0 l’objet dans les autres, dans les chemins, cette distinction entre la terrine et le chemin, je l’avais d\u00e9j\u00e0 presque avant que je ne pense toute cette qu\u00eate. [La terrine fait son apparition dans Un homme en creux<\/span>, puis est analys\u00e9e dans Le petit m\u00e9taphysicien illustr\u00e9<\/span>]<\/span> Et je ne la comprenais pas clairement. L’objet est l\u00e0, bien s\u00fbr, il peut \u00eatre per\u00e7u avant ou apr\u00e8s, mais il pose diff\u00e9remment le probl\u00e8me. Et en fin de compte, l’objet n’est qu’un objet, il ne peut pas faire la g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9, il ne peut pas expliquer le r\u00e9el, ou m\u00eame illustrer le r\u00e9el, il est en dehors. Il faut trouver quelque chose qui est commun \u00e0 l’\u00eele et \u00e0 la gare, et il n’est pas \u00e9vident que c’est la bouteille, alors que c’est<\/em> la bouteille. Il faudrait quelque chose qui joue \u00e0 la fois des concepts et des ribambelles, et il n’est pas \u00e9vident non plus que c’est la roulette, avec son cadran et son aiguille. Et il n’est pas \u00e9vident non plus que la quadrature, c’est le probl\u00e8me de l’habit. L’objet t’est impos\u00e9. Ou bien tu le vois \u2013 mais tu peux le voir sans le comprendre \u2013 ou bien tu le con\u00e7ois vaguement, ou tu peux le concevoir sans le voir.<\/p>\n

Ce qui est s\u00fbr, c’est que la raison et la foi se fondent sur l’objet, sur la chose, mais vus diff\u00e9remment; c’est-\u00e0-dire que pour la foi, l’objet est dans Dieu, dans le r\u00e9el, et pour la raison, le sujet \u00e0 ce moment-l\u00e0 contient les cr\u00e9ations qu’il se fait de Dieu. (\u2026)<\/p>\n

Il faut bien comprendre que le sujet et l’objet ne sont pas une dialectique au niveau des autres, parce que c’est une dialectique int\u00e9rieure au jet. C’est \u00e7a qui est tr\u00e8s difficile \u00e0 comprendre. Les gens confondent, parce qu’ils croient que quand ils ont r\u00e9solu une dialectique, ils ont r\u00e9solu les autres. Ce n’est pas du tout s\u00fbr. J’ai mis beaucoup de temps \u00e0 comprendre que l’objet et le sujet sont de l’ordre du genre, et pas des aspects, pas des esp\u00e8ces.<\/p>\n

Voir la chose de l’ext\u00e9rieur ou la concevoir de l’int\u00e9rieur, c’est tout \u00e0 fait diff\u00e9rent. Or, de l’int\u00e9rieur, elle est sujet \u2013 sujet dans l’objet \u2013 mais, en m\u00eame temps, l’objet tu le vois de l’ext\u00e9rieur, tu vas le voir par ses aspects. C’est tout \u00e0 fait autre chose.<\/p>\n

En fin de compte, l’eau, le pain ou le vin, tu peux en parler, tu les fabriques. Mais, si tu parles du sang et du corps, c’est tout \u00e0 fait autre chose, c’est beaucoup moins saisissable. C’est insaisissable. (\u2026)<\/p>\n

D’une certaine mani\u00e8re \u2013 on pr\u00e9tend que c’est Cantor qui l’a trouv\u00e9 \u2013 mais moi j’imagine que Pascal sait d\u00e9j\u00e0 cette chose extraordinaire, que d’une infinit\u00e9 d’objets, tu peux tirer d’autres infinit\u00e9s\u2026 \u00e0 l’infini! De l’infinit\u00e9 des nombres, tu vas tirer l’infinit\u00e9 des pairs, qui sont contenus dans les nombres. Mais \u00e7a, Pascal le sait. Il ne l’a peut-\u00eatre pas formul\u00e9 math\u00e9matiquement, mais \u00e7a ressort de tout ce qu’il a \u00e9crit. Donc, l’infini n’est pas limite. Il est scindable en une infinit\u00e9 de parties. Alors que l’Un, l’Unit\u00e9 n’est pas saisissable non plus. Elle est, indiscutablement, mais elle n’est pas saisissable parce que tu ne sais jamais, quand tu dis \u00ab\u00a0un\u00a0\u00bb, si tu veux dire la totalit\u00e9 de ses parties, ou ce qui va r\u00e9gir le genre. Il y a le 1, u n<\/em>, et puis il y a le nombre. Et ce sont deux choses tout \u00e0 fait diff\u00e9rentes. Donc l’unit\u00e9 est duelle et l’infini n’est pas l’infini, alors\u2026 (\u2026)<\/p>\n

Pour moi il y a 5 nombres. Il y a N et n, dont Poincar\u00e9 traite : N = n + 1, pour expliquer les puissances, et que moi je traite d’une autre fa\u00e7on avec la s\u00e9rie des moyennes : n = N = 1 sur 2, mais qui, dans les deux cas, indiquent un plus ou un moins. Et les 3 autres nombres, ils sont tr\u00e8s \u00e9tonnants, parce que c’est 1, x, 0. Or, 1, x et 0, c’est \u00e0 la fois des nombres, ce sont des figures, cercle, croix ou verticale et ce sont des lettres. Et \u00e7a va plus loin, parce que quand tu analyses le 0, par exemple, il est clair que nous jouons de trois 0 constamment aujourd’hui : il y a le 0 relatif, qui fait le positif et le n\u00e9gatif, tu as le 0 qu’on dit absolu, en thermodynamique, c’est-\u00e0-dire le froid apr\u00e8s lequel tout \u00e9clate, et puis tu as le 0 de Planck, qui est un nombre infiniment petit, puisque c’est 6 puissance -27, et qui est le point o\u00f9 la position et le mouvement devraient se confondre, bien que \u00e9videmment, ils ne se confondent pas. Tu as trois 0 totalement diff\u00e9rents : un 0 relatif, un 0 absolu et un 0 quantique, en quelque sorte. Mais \u00e7a ne nous g\u00eane pas. On joue de ces nombres comme si c’\u00e9tait certain. Il n’y a aucune certitude dans tout \u00e7a. Ce sont des objets. Ce ne sont pas seulement des aspects, ce sont des objets. O, 1, x ne sont pas des aspects, puisqu’ils sont les 3 aspects \u00e0 la fois (lettre, figure et nombre). Ce sont vraiment des objets. Alors que N et n sont des mouvements, ou des passages, des relations entre les objets. Donc, m\u00eame dans les nombres, tu retrouves le m\u00eame jeu!<\/p>\n

Dans l’approche du r\u00e9el, je tente de saisir des objets et de les \u00e9tudier, jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, sous une forme dialectique \u2026<\/span><\/p>\n

Et trilogique tout de suite.<\/p>\n

Je voulais en arriver \u00e0 la trilogie, qui est quand m\u00eame\u2026<\/span><\/p>\n

Elle est partout. En fait l’objet est trilogique, il n’est pas dialectique. Il est trilogique, puisqu’on ne le connait que par ses aspects, ses sens, mais \u00e7a sera toujours trilogique.<\/p>\n

Ce qui veut dire que, \u00e0 l’int\u00e9rieur de la trilogie, vont se d\u00e9velopper des dialectiques.<\/p>\n

C’est pourquoi tu arrives aux 6, d’ailleurs. Mais dans la suite des nombres, tu auras 6 qui multiplient 2 puissance quelconque \u2013 2\u00b2 pour commencer, \u00e7a fait 24, tu as 2 douzaines. Ou bien tu joues des trilogies dans les trilogies et \u00e0 ce moment-l\u00e0 tu as 36, tu as 3 zodiaques, 36 structures. Et moi, je pense qu’on peut, de m\u00eame qu’il y a produit ou somme entre les nombres, on peut continuer : 24 + 36, c’est 60, le nombre de l’Unit\u00e9 de Sumer. Ou bien 24 qui multiplient 36 donnent 864, le nombre auquel j’aboutis de diff\u00e9rentes fa\u00e7ons, parce que c’est e-1, c’est le cycle moins l’unit\u00e9, c’st un cycle quadrant qui fait le cadrage entre le cercle et le carr\u00e9, etc.<\/p>\n

Et mes po\u00e8mes aussi font \u2013 enfin les questions, les po\u00e8mes et les jeux reconstruisent ces math\u00e9matiques, 24, 36 et puis le produit de 24 et de 36, ou leur somme. Mais \u00e7a, \u00e7a fait partie des jeux, c’est comme \u00e7a, mais pourquoi? Je n’en sais rien. Je ne vois pas l’int\u00e9r\u00eat de se demander pourquoi, d’ailleurs. On cherchait le comment, on trouve le comment. Si on cherche le pourquoi, \u00e7a va \u00eatre autre chose. A ce moment-l\u00e0, on va trouver la presse ou la pulsion, on va trouver les tableaux, les tablatures, les tables. On retrouve toujours la m\u00eame chose, les tables sont 3 : il y a la Table des Lois, il y a la Table Ronde et puis il y a la Table color\u00e9e, la Table d’Emeraude, par exemple. Et ce sont des objets que tu ne peux pas distinguer l’un de l’autre, ils peuvent se suivre dans l’Histoire, mais tu ne peux pas ramener l’un \u00e0 l’autre; et en m\u00eame temps, tu as les 4 tablatures d’une part, l’\u00e9tabli ou l’\u00e9table, selon que l’on veut se nourrir ou cr\u00e9er, et puis les tableaux, qui sont, au Moyen Age, le plus petit : tavelle, pour dire la petite table, ou bien tapon, tampon, qui bouche. Et en fait, c’est le champion ou la pioche, si vous voulez. Ou la vrille et le tire-bouchon. Ce qui fait le trouve ou ce qui le comble. Etc.<\/p>\n

Il n’y a pratiquement pas de mot usuel, qui nous serve \u00e0 un m\u00e9tier quelconque, il n’y a pas de mot qui ne comporte ce jeu des 2, 3, des 4 avec une rigueur hallucinante.<\/p>\n

Au Moyen Age, les saintes, quand elles ont dit r\u00e9el<\/em> ou chose<\/em>, elles savaient ce qu’elles disaient, ce qu’elles voulaient dire, mais qui est-ce qui a r\u00e9gi l’\u00e9volution des mots acc\u00e8s<\/em>, tavelle<\/em>, tapon<\/em>, depuis mille ans? \u00c7a s’est fait comme \u00e7a. Personne ne l’a fait. Donc \u00e7a \u00e9chappe \u00e0 l’homme. \u00c7a a \u00e9volu\u00e9 de cette mani\u00e8re-l\u00e0 et pas d’une autre. (\u2026)<\/p>\n

Du r\u00e9el, nous ne saisissons que l’\u00e9volution, le mouvement, le changement des choses. C’est-\u00e0-dire le jet, les jets.<\/p>\n

Et c’est par l\u00e0 que tu as commenc\u00e9.<\/span><\/p>\n

Et c’est par l\u00e0 que j’ai commenc\u00e9.<\/p>\n

Par l’\u00e9tude des cycles, \u00e0 partir des ann\u00e9es 50.<\/span><\/p>\n

Oui, mais sans savoir du tout ce que je faisais \u00e0 ce moment-l\u00e0. En r\u00e9alit\u00e9, ma chance incroyable, c’est que j’ai commenc\u00e9 par une machine parfaitement correcte et indiscutable, que ‘appelle machine facultante<\/em> ou facultative<\/em>, fond\u00e9e sur les facult\u00e9s, qui \u00e9tait une synth\u00e8se des 4 et des 3. Les 4, c’\u00e9taient les 4 \u00e9tats<\/em> de la chose, c’est-\u00e0-dire extension, condensation, condition, lib\u00e9ration, et, d’autre part, 3 lieux, 3 vertus, 3 personnes, Je-moi, Je-tu, Je-lui, ou l’entendement, la passion et la sensation. Et le jeu des 4 \u00e0 travers les 3 m’imposait les 6 facult\u00e9s. C’\u00e9tait l’Objet m\u00eame, l’objet en soi. Il m’a fallu, apr\u00e8s, 40 ans pour analyser les machines factrices que les hommes ont invent\u00e9es, ou la plupart d’entre elles. Mais l’\u00e9trange, c’est qu’il y a en ce syst\u00e8me, au d\u00e9part, cette machine facultative, et puis j’ai bafouill\u00e9 l\u00e0-dessus pendant 10 ans, parce que je sentais que c’\u00e9tait primordial. D’ailleurs \u00e7a st\u00e9rilisait ma vie, \u00e7a la bloquait, elle devenait syst\u00e9matique. \u00c7a explique en partie que je n’aie pas fait pour mes enfants tout ce que j’aurais pu faire, ni pour mes femmes d’ailleurs. \u00c7a donnait certainement aux autres le sentiment d’un \u00e9go\u00efsme forcen\u00e9. J’\u00e9tais obs\u00e9d\u00e9 par cette machine, dont je sentais absolument la r\u00e9alit\u00e9, mais qu’on ne peut pas appliquer \u00e0 longueur de journ\u00e9e sans devenir \u00e0 moiti\u00e9 fou\u2026 Jusqu’au jour o\u00f9 j’ai trouv\u00e9 la terrine. Brusquement, la terrine m’a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que je n’avais dit que l’objet en soi, l’objet m\u00eame, mais qu’il y avait aussi l’objet dans l’autre.<\/p>\n

A ce moment-l\u00e0, j’ai abandonn\u00e9 mon <\/span>syst\u00e8me pour m’ouvrir aux astrologiques, alchimiques, qu\u00eate du Graal, Pentateuque, Kabbale, etc.<\/p>\n

Mais l’accumulation des machines factrices m’a montr\u00e9 une autre fa\u00e7on d’approcher la chose, mais n’a pas r\u00e9solu non plus le probl\u00e8me. De toute fa\u00e7on, il ne pouvait pas se r\u00e9soudre en passant d’une m\u00e9thode \u00e0 une autre, tu changes de m\u00e9thode et c’est tout.<\/p>\n

Alors, il restait l’id\u00e9e d’une synth\u00e8se qui \u00e9tait les grandes machines sacr\u00e9es qui, effectivement \u2013 le Livre de l’homme qui a vu, le Pentateuque, l’Apocalypse, le Coran \u2013 arrivent, avec des nombres tout \u00e0 fait \u00e9tranges, comme le 19, \u00e0 une sorte de synth\u00e8se des 7 et des 12.<\/p>\n

Il y avait certainement d’autres fa\u00e7ons d’approcher ces machines, et on les approche, entre autres, par les paradoxes. Et \u00e0 la fin, particuli\u00e8rement depuis un an, depuis que je suis ici, vraiment il n’y a plus que des objets : la bouteille, la poign\u00e9e, la porte, la b\u00eate, le jardin, l’habit, etc.<\/p>\n

On ne voit pas ce que \u00e7a apporte \u00e0 premi\u00e8re vue. On se dit : bon, c’est un jeu parmi d’autres. Ce jeu, tout le monde le refuse. C’est un jeu et une question, toujours, un jeu qui relance la question. Les hommes de foi rejettent la question, rejettent ma mani\u00e8re de traiter la question, parce qu’elle est forc\u00e9ment h\u00e9r\u00e9tique \u00e0 un moment donn\u00e9, et elle remet en cause le dogme. Et les savants refusent le jeu qu’ils trouvent d\u00e9risoire, indigne de la science, donc tous refusent ma d\u00e9marche.<\/p>\n

Qui est une d\u00e9marche pr\u00e9paratoire au Verseau\u2026<\/span><\/p>\n

\u00c7a ne peut \u00eatre que \u00e7a, c’est \u00e9vident. La Libert\u00e9 est indiscutablement une conception, et c’est aussi un ensemble d’objets : la preuve, c’est qu’au cours des \u00e2ges, on lui a donn\u00e9 une forme d’objets \u2013 d’objets ou de personnages \u2013 mais les personnages, en quelque sorte, avaient pour mission de ramener un objet \u00e0 l’autre. Il y a eu l’arbre et puis il y a eu Bacchus ou Dionysos, mais Bacchus et Dionysos avaient pour mission de ramener l’arbre \u00e0 la vigne, au vin, ou bien \u00e0 la trag\u00e9die, au jeu. Ensuite il y a eu les qu\u00eateurs du Graal, Galahad surtout, qui avaient pour objet de ramener la bouteille \u00e0 l’urne, et l’urne\u2026 \u00e0 quoi? Et bien, \u00e0 ce que contient l’urne : est-ce que c’est un liquide, est-ce que c’est \u2013 ce que je crois aujourd’hui \u2013 l’odeur m\u00eame, l’odorat, plut\u00f4t ce qu’on sent que ce qu’on voit ou qu’on entend. C’est comme \u00e7a : il y a eu l’arbre, il y a eu Dionysos, il y a eu le licnon, le casque et le panier, il y a eu l’urne, il y a eu les qu\u00eateurs de l’urne, il y a l’urne aux voix aujourd’hui. (\u2026)<\/p>\n

\u00c7a a l’air de traiter toujours des m\u00eames objets, mais \u00e7a en traite tout \u00e0 fait diff\u00e9remment; tant\u00f4t comme un choix, tant\u00f4t comme une totalit\u00e9. Ou comme une pr\u00e9sence, ou comme une absence. (\u2026)<\/p>\n

Il y a un po\u00e8me que j’ai fait cet \u00e9t\u00e9 : Ou bien ou bien<\/span>.<\/p>\n

Hasardeux n\u00e9cessaire ambigu le po\u00e8me<\/p>\n

ne sera pas donn\u00e9 sans que le soit tout \u00eatre<\/p>\n

sans que dans l’\u0153uf renaissent<\/p>\n

les germes du Verseau.<\/p>\n

Ils se d\u00e9nombrent deux. Mais o\u00f9 sont-ils ?<\/p>\n

Dedans dehors. Comment ?<\/p>\n

Par ouverture ou fermeture. En quelle<\/p>\n

figure courbe ou droite ?<\/p>\n

Mais que sont-ils ? A deviner. Gar\u00e7on ou fille.<\/p>\n

Qu’est-ce qui s’ouvre et se ferme ?<\/p>\n

La bouteille, la porte. Unit et d\u00e9sunit ?<\/p>\n

Les mains, le poing ? P\u00e9n\u00e8tre mais contient ?<\/p>\n

Debout ou couch\u00e9e, ouverte ou ferm\u00e9e<\/p>\n

la bouteille emplie ou vid\u00e9e,<\/p>\n

le sang, le vin dedans, dehors.<\/p>\n

Mais s’il n’est qu’un seuil qu’ouvrir ? Que fermer ?<\/p>\n

De porte la poign\u00e9e a pour fonction l’imposte.<\/p>\n

De sabre ou de poignard elle assure la prise<\/p>\n

pour manipuler l’arme et resserre les doigts<\/p>\n

qui vont miser de grains, d’\u00e9cus le manipule.<\/p>\n

Objet ou sujet, mutante<\/p>\n

de la queue \u00e0 la t\u00eate et dans le t\u00eate-\u00e0-queue<\/p>\n

la chose fr\u00e9mit. Mais dans le transfert<\/p>\n

le Trou Noir la condense et le Bang l’\u00e9parpille.<\/p>\n

Chacun des trois d\u00e8s lors danse un autre quadrille.<\/p>\n

Dedans dehors le plein le vide.<\/p>\n

Unis ou d\u00e9sunis par la prise ou la mise.<\/p>\n

Une fl\u00e8che dans l’arc, le p\u00e9nis au vagin<\/p>\n

horizontale, verticale, oblique aiguille.<\/p>\n

Mais horloge un man\u00e8ge ou boussole cet arbre<\/p>\n

dans la foire ou dans la for\u00eat qui se proposent,<\/p>\n

Loterie ou zodiaque \u00e0 terme dispos\u00e9.<\/p>\n

Par la permanente inversion des lettres<\/p>\n

qui sans cesse d\u00e9fait et refait l’univers<\/p>\n

de l’unit\u00e9 sans faille au z\u00e9ro sans rep\u00e8re<\/p>\n

et que sans fin je clique intern\u00e9 en ce Net.<\/p>\n

C’est un po\u00e8me \u00e9tonnant, non? Je ne sais pas qui peut lire \u00e7a.<\/p>\n

Ceux qui auront lu les 1200 pages pr\u00e9c\u00e9dentes\u2026<\/span><\/p>\n

(Rire). C’est \u00e7a, oui. Mais il faut les amener \u00e0 lire!<\/p>\n

\n

\"\"<\/a>

Illustration Pierre-Jean Debenat<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Septembre 2000 Limoges Une conversation \u00e0 b\u00e2tons rompus, qui peut parfois sembler d\u00e9cousue, pleine de d\u00e9tours, mais qui, finalement, nous fait assister \u00e0 la gen\u00e8se d’un po\u00e8me. Quel est le titre g\u00e9n\u00e9ral que tu vas donner \u00e0 tous ces ouvrages? … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-65","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-entretiens"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/65","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=65"}],"version-history":[{"count":6,"href":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/65\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":578,"href":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/65\/revisions\/578"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=65"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=65"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.jeancharlespichon.com\/wp\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=65"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}